Судья Сверчкова М.А. №22К-948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 09 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Журуновым Д.А.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Бородиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, по 13 ноября 2025 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бородиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По версии органа предварительного расследования, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, не позднее 16 апреля 2025 года решили совершить хищение денежных средств ФИО4 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей под вымышленным предлогом инвестиций денежных средств, с последующим получением прибыли. Реализуя преступный умысел, неустановленное лицо предложило ФИО1 работу «дроповода» в преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств у ФИО4 в особо крупном размере, пообещав вознаграждение в размере 3% от похищенной суммы, на что ФИО1 согласился.

После чего, ФИО1 согласно ранее отведенной ему преступной роли сообщил ФИО5, не осведомленной о его преступных намерениях, о необходимости предоставления ему информации о банковской карте № выпущенной к банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты> 24.02.2025г. на имя последней в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, сообщив впоследствии неустановленному лицу реквизиты банковской карты с целью последующего поступления на её расчетный счет похищенных у ФИО4 денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, неустановленное лицо, выступающее в роли «куратора», в период с 22.04.2025г. по 30.04.2025г. сообщало ФИО1 о дате и времени поступления на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО5, а также давало ФИО1 инструкции о снятии и последующей передаче похищенных у ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего, ФИО1 в период с 22.04.2025г. по 30.04.2025г. передал неустановленным лицам, действующим в составе преступной группы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в последующем были переведены в криптовалюту и помещены на неустановленный в ходе предварительного следствия криптокошелек. За выполненную им ранее отведенную роль «дропера», получил вознаграждение в размере 3% от указанной суммы, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

16 мая 2025 года по данному факту отделом 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12501380001000391 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12501380001000391 неоднократно продлевался, последний раз 04 сентября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06-ти месяцев 00 суток, до 16 ноября 2025 года.

19 сентября 2025 года в 22 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91, ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2025 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до 24 сентября 2025 года до 12 час. 00 мин.

23 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал с 2021 года, неоднократно менял место фактического проживания, похищенные у потерпевшей ФИО4 денежные средства до настоящего времени не найдены, не все причастные к преступлению лица установлены, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, предупредить лиц, причастных к преступлению, с целью избежания ими уголовной ответственности и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он не намерен скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на участников по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считая доводы следователя предположением. Отмечает, что намерен трудоустроиться и возместить потерпевшей причиненный ущерб, сотрудничает со следствием, средствами связи не располагает, так как его мобильный телефон изъят, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, где проживает только его мама, о возбуждении уголовного дела ему стало известно после задержания.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и начат сбор доказательств, не установлены все участники уголовного судопроизводства. 

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, данные о личности ФИО1, который регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, а также постоянного официального источника дохода не имеет, и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, создать препятствия в сборе и сохранности доказательств по делу, поиск которых до настоящего времени не завершен, в частности, не установлено местонахождение похищенных у потерпевшей ФИО4 денежных средств.

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий, о чем просит обвиняемый в апелляционной жалобе, является правильным, поскольку он основан на представленных материалах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также удаленности места регистрации и жительства ФИО1 ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Доводы жалобы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства в 

<

адрес>, желании трудоустроиться и возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 года №1), в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская