№ 1-579/2020 

(12001440001000697)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

05 октября 2020 год гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бундур А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана Касько Е.Н.,

представителя гражданского истца – Представитель потерпевшего,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., действующей на основании ордера №1594 от 02 октября 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Транспортный, Тенькинского района, Магаданской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации места жительства не имеющего, указавшего место жительства: 

<

...> временно проживает: 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 25 мая 2020 года, находился в доме № 11 по ул. Широкая, где у него возник умысел совершить из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, направленное на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, а так же отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, нарушение общественного порядка, создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в виде причинения неудобств и дезорганизации деятельности органов государственной власти, осознавая неправомерность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 46 минут до 20 часов 11 минут 25 мая 2020 года, находясь в доме № 11 по ул. Широкая, из хулиганских побуждений, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «JOY"S mobile S1» (Imei 1: 354506100003265, Imei 2: 354506100049365) с абонентскими номерами 

<

***> и 89004113731, зарегистрированными на имя ФИО1 совершил звонок в экстренную службу 112 Единой дежурной диспетчерской службы и умышленно, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, в устной форме неоднократно сообщил специалисту центра обработки вызовов «Система 112» ОГКУЗ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», расположенного по адресу: 

<

...> Г.Н.В. заведомо ложные сведения о желании взорвать здания ОГКУЗ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», расположенного по адресу: 

<

...> Правительства Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

...> Мэрии г. Магадана расположенной по адресу: 

<

...> создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления вышеназванных общественно опасных последствий. По результатам проверки сотрудниками правоохранительных органов сообщенная ФИО1 информация о готовящемся акте терроризма не подтвердилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным актом, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного акта. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Защитник подсудимого – адвокат Шарагина И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. 

Представитель гражданского истца Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Касько Е.Н., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, его поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иными материалами дела, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В судебном заседании ФИО1 публично принес извинения, суду показал, что вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Мотивами преступления назвал несовладание со своими эмоциями вследствие накопившейся обиды из-за затруднительной жизненной ситуации, которые обострились на фоне алкогольного опьянения. Считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельством отягчающим, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается согласующимися показаниями самого ФИО1, а также иными материалами уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, привело к совершению им преступления, дезорганизовавшего деятельность правоохранительных органов и иных спецслужб, нарушившего нормальное функционирование органов правопорядка. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему следует назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности ФИО1, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

С учетом полного раскаяния подсудимого ФИО1 и принесения им публичного извинения в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие необратимых и тяжких последствий в результате противоправных действий подсудимого, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ признает приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и опасности личности ФИО1 для общества, и считает возможным назначить ФИО1 штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание ФИО1 будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соразмерным его личности. Данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, а кроме того, окажет воспитательное воздействие на виновного. 

При определении судом размера штрафа, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его материального положения и наличия иждивенца.

Отделом внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОМВД России по г.Магадану) по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 81 рубль 05 копеек.

Представитель гражданского истца Представитель потерпевшего исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями полностью согласился.

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления и причинении указанными действиями материального ущерба ОМВД России по г.Магадану в размере 81 рубль 05 копеек установлена настоящим приговором, исковые требования указанного гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом: мобильный телефон марки «JOY"S mobile S1» (Imei 1: 354506100003265, Imei 2: 354506100049365) с абонентскими номерами 

<

***> и 89004113731, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по гор. Магадану (л.д. 126) подлежат уничтожению; DVD-R диск с файлами, хранящийся при деле (л.д. 119) следует оставить храниться при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шарагиной И.И. в размере 13187 рублей за осуществление защиты ФИО1 на досудебной стадии процесса, взысканию с него не подлежат, в связи с чем, суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 490901001; счет 40101810300000010001 в Отделение Магадан БИК банка получателя 044442001, ОГРН 

<

***>; ОКТМО 44701000; КБК 8811621010016000140.

Гражданский иск Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 81 (восемьдесят один) рубль 05 (пять) копеек - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану 81 (восемьдесят один) рубль 05 (пять) копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «JOY"S mobile S1» (Imei 1: 354506100003265, Imei 2: 354506100049365) с абонентскими номерами 

<

***> и 89004113731, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по гор. Магадану - уничтожить; DVD-R диск с файлами, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева