Дело № 2-181/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000543-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Терентьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка, взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость объектов определена в размере 600000 руб., в том числе за жилой 

<

адрес> руб., за земельный участок 85000 руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи расчет за жилой дом в размере 515000 руб. должен быть произведен в течение шести месяцев после регистрации перехода права за счет средств материнского капитала. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, но расчет не произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности ФИО2 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, а потому долг является совместным долгом супругов. Поскольку до настоящего времени ответчики расчет не произвели, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения шести месяцев с момента регистрации права собственности для уплаты 515000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 91570 руб. Кроме того, ответчики не произвели уплату 85000 руб. в счет стоимости земельного участка, несмотря на указание о передаче ими указанной суммы наличными денежными средствами истцу до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.6 названного договора. Факт неуплаты 85000 руб. за земельный участок подтвержден ответчиком ФИО2 в суде в ходе рассмотрения настоящего дела и ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела в Бийском городском суде № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17167,67 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., неустойку в сумме 108738,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9200 руб. и судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде 40000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО3 уточненный иск поддержала, пояснив, что в уточненном иске допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки на сумму 515000 руб., поскольку фактически расчет произведен от суммы 512000 руб., однако просила рассмотреть дело по заявленным требованиям без уточнения иска в данной части. Пояснила также, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт неуплаты 85000 руб. за земельный участок при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически деньги истцу не передавали ни она, ни ее супруг, несмотря на указание об этом в тексте договора, об этом же заявлял ФИО2 в суде при рассмотрении дела в Бийском городском суде, а потому данные показания являются признанием долга. Истец ФИО1 по истечении шести месяцем с момента регистрации права собственности на проданные объекты регулярно вел телефонные переговоры с ответчиками по поводу уплаты долга, что подтверждается детализацией звонков, вынужден был в июне 2022 года обратиться в органы полиции по факту совершения ФИО2 в отношении него мошеннический действий, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Размер судебных расходов обоснован, участие представителя в судебных заседаниях обеспечено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что расчет с истцом произведен в размере 450000 руб. в ноябре 2020 сразу после поступления в КПК «Городская Сберкасса» средств государственной поддержки. Они с супругом имели к продавцу претензии по поводу технического состояния жилого дома, в связи с чем договорились о снижении цены сделки до 450000 руб., поскольку требовался капитальный ремонт. После передачи денежных средств ФИО1 тот передал им все документы на жилой дом и земельный участок, в апреле 2021 вывез вещи из гаража и на тот момент претензий по поводу расчета к ним не имел. В 2022 году дом был продан ФИО4 за 300000 руб. С требованием о взыскании судебных расходов не согласна, равно как с иском в целом. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, в электронном сообщении указал, что с иском не согласен, деньги передавались. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Согласно ч.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору стороны определи цену объекта недвижимости в 600000 руб., в том числе за объект индивидуального жилищного строительства 515000 руб., за земельный участок 85000 руб.

В силу п. 6 договора купли-продажи указанный объект недвижимости продан за 600000 руб., сумма за объект индивидуального жилищного строительства в размере 515000 руб. должна быть оплачена в течение шести месяцев после регистрации перехода права за счет заемных средств, предоставляемых покупателю КПК «Городская Сберкасса» в соответствии с договором целевого займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в 

<

адрес>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 85000 руб. за земельный участок передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что объект недвижимости считается находящимся в залоге у КПК «Городская Сберкасса» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации права собственности Покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога в праве собственности в квартире в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является КПК «Городская Сберкасса».

Пунктом 8 договора предусмотрено, что с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до его полной оплаты объект недвижимости не будет находиться в залоге у продавца, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом в пользу залогодержателя - КПК «Городская Сберкасса». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства, т.е. в приобретенном доме. 

Согласно договору ипотечного займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Городская Сберкасса» и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 предоставляется заем в размере 515000 руб., на срок 24 месяца, под 9,017 % годовых. Заем предоставлен для оплаты по договору купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> (п. 12). Исполнение обязательств по ипотечному займу обеспечивается ипотекой (залогом) объекта недвижимости, указанного в пункте 12.

ДД.ММ.ГГГГ «Городская Сберкасса» перечислено ФИО2 денежные средства по указанному договору целевого (ипотечного) займа в размере 515000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» перечислило 450000 руб. КПК «Городская Сберкасса» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

22.12.20202 КГКУ УСЗН по 

<

адрес> перечислило КПК «Городская Сберкасса» средства материнского капитала в размере 55387,50 руб. в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Городская Сберкасса» обратился в Межмуниципальный Смоленский отдел Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с полным погашением задолженности по договору целевого (ипотечного) займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения ФИО2 договора займа и погашения за счет средств господдержки установлены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, а потому не требуют повторного установления и доказывания. 

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО1 отказано ввиду отсутствия оснований, требований о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял, встречный иск ФИО4, которому ФИО2 продала спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен, ФИО4 признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в установленный п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок - в течение шести месяцев после регистрации перехода права собственности на спорные объекты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 515000 руб. за жилой дом ФИО2 в пользу истцу не произведена, расписки или иные допустимые доказательства в подтверждение внесения оплаты стороной ответчика не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 передали истцу ФИО1 наличными денежными средствами сумму 450000 руб. в счет исполнении обязательств по договору купли-продажи после получения займа бездоказательны, со слов ФИО2 при передаче денег никто кроме ее супруга и истца не присутствовал, расписка или иной документ в подтверждение передачи денег не составлялся, они поверили истцу на слово. 

Доказательств достижения соглашения с истцом об уменьшении покупной цены объектов недвижимости ввиду плохого технического состояния дома до 450000 руб., стороной ответчика не представлено.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении обязательства стороной ответчика, суд исходит из того, что именно на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, таких доказательств не представлено и судом в ходе судебного следствия с учетом всей совокупности доказательств установлено не было.

В подтверждение последовательной позиции истца, им представлена детализация звонков в адрес ответчиков, согласно которой им производились неоднократные звонки в адрес ответчиков на протяжении ноября, декабря 2020 и всего 2021 года, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, до которой ответчики должны были исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Причина звонков со слов представителя истца - требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору. Возражения ФИО2 о том, что темой звонков было освобождение истцом помещения гаража от принадлежащих ему вещей, судом оценены критично, поскольку в судебном заседании ФИО2 заявляла, что истец вывез вещи из гаража весной 2021, когда растаял снег, пояснить причину звонков истца в их адрес после апреля 2021 не смогла, а потому эту версию суд считает надуманной. 

Кроме того, суд соглашается с позицией истца относительно неисполнения стороной ответчика обязательств по передаче истцу наличных денежных средств в размере 85000 руб. в счет стоимости земельного участка при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 6 указанного договора. 

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик ФИО2 последовательно заявляла, что при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее супруг ФИО2 сумму 85000 руб. истцу не передавали. На данное обстоятельство ссылался и ответчик ФИО2, пояснив в ходе рассмотрения гражданского дела № в Бийском городском суде 

<

адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что при заключении сделки денежные средства в размере 85000 руб. не передавали истцу. ФИО2 также пояснила, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого составляли сотрудники кооператива, где оформляли заем, с его содержанием не знакомилась и подписала не читая. 

Вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют о неисполнении обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 85000 руб. и 515000 руб., а потому требований истца о взыскании долга в размере 600000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В целях защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы - МУ МВД России Бийское (повторно сообщение зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой материала проверки) по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2, по результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

На момент заключения сделки ФИО2 состояла в браке с ФИО2, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному ст. 34, ст. 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака ст. 39 СК РФ, в связи с чем денежное обязательство в виде долга в размере 600000 руб., возникшее в период брака, является совместным долгом супругов У-ных. 

Ввиду того, что У-ны не обращались в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств, доказательств обратного суду не представлено, иного режима совместной собственности, равно как и совместных долгов, не установлено, а потому в соответствии со ст. 322 ГК РФ у ответчиков возникло солидарное обязательство. 

Нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи по смыслу ст.ст. 309,310, 454, 458 ГК РФ служит основанием для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 91570 руб., исходя из суммы основного долга 512000 руб. (истец при расчете допустил техническую ошибку, указав сумму долга 512000 руб. вместо 515000 руб. и не настаивал на расчете исходя из 515000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая последний день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев после регистрации перехода права собственности, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан верным, равно как и расчет неустойки в размере 17167,67 руб., исходя из суммы основного долга 85000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, который также проверен и признан верным, контр расчет стороной ответчика не представлен. 

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем услуг, определенный в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО3, исполнен, а именно, составлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях. 

Стоимость оказанных услуг определена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. за составление искового заявления и 35000 руб. за представительство интересов в суде, стоимость услуг оплачена заказчиком при подписании договора в полном объеме, в связи с чем суд находит доказанным факт оплаты. 

Учитывая степень сложности данного дела и совокупность процессуальных действий, выполненных по нему представителем, объема и эффективности проделанной им работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя и составление иска 40000 руб., учитывая требования разумности, справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, доказательств трудного материального положения, не позволяющего производить возмещение судебных издержек, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., в равных долях по 4600 руб. с каждого.

Поскольку истцом при уточнении иска увеличена цена иска с 600000 руб. до 708738,51 руб., при этом госпошлина в размере 1087,40 руб. не доплачена в установленном законом прядке, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1087,40 руб., в равных долях по 543,70 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 600000 руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91570,84 руб. за нарушение условий обязательств на сумму задолженности за жилой дом; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17167,67 руб. за нарушение условий обязательств на сумму задолженности за земельный участок, а всего 108738,51 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 600000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 руб., а так же государственную пошлину в размере 9200 руб. по 4600 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в доход муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1087,40 руб. руб. по 543,70 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023