Дело № 1-161/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга, в составе председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж., 

при секретарях: Жарковой Ю.Р.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л. и помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгакова А.Г., 

потерпевшей ФИО12 

защитника - адвоката Макеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.12.2016г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 06.06.2017г. освобожденного по отбытию основного наказания, 

- 12.10.2017г. Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, 07.03.2018г. освобожденного по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 06.09.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 ноября 2018 года примерно в 06 час. 05 мин., находясь за рулем автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, припаркованного у д. 1«А» по пр. Победы, г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, с пола указанного автомобиля, принадлежащий ФИО12. сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью с учетом износа и амортизации 7000 рублей, с не представляющей материальной ценности флэш-картой «Oltra Max» объемом 4 Gb., с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 16 ноября 2018 года в 06 час. 05 мин., по окончании работы в такси, он в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, обнаружил на полу под передним пассажирским сиденьем телефон. В этот момент он находился на пр.Победы, д. 1а г.Оренбурга. Телефон был разряжен. Придя домой, он поставил телефон на зарядку в надежде, что на него позвонит хозяйка. Однако, собственник телефона не объявился, и он телефон оставил в свое пользование. Умысла на хищение телефона у него не было. Просит его оправдать. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он подрабатывал в «Яндекс Такси», используя для этого автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Вечером 15 ноября 2018 года, он находился на работе, когда ему на его телефон пришел заказ с маршрутом движения от ул. Гагарина д.40/2. Подъехав по указанному адресу примерно в 23 час. 45 мин., где к нему в машину, примерно в 00 час. 10 мин. на переднее пассажирское сиденье села девушка, одета была в серый плащ, черты лица не запомнил. Он видел у неё сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета. Адресом конечной точки маршрута является ул. Салмышская д.29/2 города Оренбурга, куда прибыл около 01 час. 20 мин. 16 ноября 2018 года, где проехал к 4 подъезду. Далее указанная девушка в качестве оплаты перевела ему на абонентский номер № двумя транзакциями денежные средства по сумме 100 и 150 рублей. При выходе из машины из ее сумки выпал «клатч», о чем он ей сказал, девушка его подняла и ушла. Потом было еще несколько заказов, адреса и маршруты вспомнить затрудняется. Следующий заказ был от ТД «Восход», куда он приехал около 06 час. 00 мин. Остановившись при торможении, он обнаружил, что из- под переднего сиденья выкатился сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», который он ранее видел у девушки, которую довозил до дома 29/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга. Он понял, что это сотовый телефон данной девушки. Увидев сотовый телефон, у него возник умысел похитить его, чтобы использовать в личных целях. Примерно в 06 час. 05 мин. он подобрал с пола салона автомобиля данный телефон, и убрал его в бардачок. Телефон на момент хищения был разряжен. Приехав позднее домой, он поставил сотовый телефон на зарядку, а позже сбросил его к заводским настройкам. Сим-карту он вынул и выбросил на улице. Чехла на момент хищения на телефоне не было, флэш карта была, он ее не извлекал из телефона. Далее он вставил в сотовый телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер №, которую он приобрел в переходе, на кого она зарегистрирована- не знает. После, он пользовался данным телефоном зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. 23 января 2019 года, к нему приехали сотрудники полиции, где в ходе осмотра мета происшествия по адресу г. Оренбург, переулок Сквозной дом №2 он добровольно передал сотрудникам полиции сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», который был изъят и упакован. Показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме (т. 1 л.д. 72-75, 79-81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.01.2019 года и фототаблицы к нему обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия пояснил, что 16.11.2018 года около 06.05 ч. он в автомобиле, находясь по адресу: д. 1 «А» пр. Победы, г. Оренбурга похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО12 которым распорядился по своему усмотрению (л.д. 82-87).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что 16.11.2018 года она после встречи с подругами в кафе в ночное время вызвала такси через приложение «Яндекс. Такси». Приехал автомобиль примерно в 00 час. 10 мин. Она села в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда приехали по адресу 

<

...> она достала свой кошелек и обнаружила, что у нее нет наличных денежных средств, поэтому она, используя свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» на номер телефона, который указал водитель, перевела ему двумя транзакциями денежные средства 100 и 150 рублей в счет оплаты за проезд. После оплаты она вышла из автомобиля, при выходе у нее из сумки выпал кошелек-клатч, но водитель ей сказал, чтобы она его подняла, что она и сделала. Когда она поднимала свой кошелек, она положила свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» на переднее сиденье. Выйдя из данного автомобиля, она пошла домой, при этом забыв про свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J3». Дома она сразу же легла спать. Утром 16.11.2018 г. около 08.45 ч. она пошла на работу, где обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета. В сотовом телефоне находилась микро-флешка, объемом 4 Гб., сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером, на балансе денежных средств не было. Сотовый телефон она покупала в 2018 г. за 7 151 рубль. В настоящий момент с учетом износа и амортизации она оценивает сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в 7000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения, не является для неё значительным, так как она работает на официальной работе и подрабатывает. Ее заработная плата в месяц составляет около 60 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 6 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства на общую сумму примерно 4 000 рублей. Телефон ей вернули, кроме того, возместили моральный ущерб в размере 10 000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что проживает она совместно со своим сыном ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. В настоящее время он разведен, есть трое детей на иждивении, у нее имеются заболевания, сын является единственной опорой семьи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2019 г. в указанное в протоколе время осмотрено жилище по адресу дом № 2 пер. Сквозной г. Оренбурга. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2019 г. в указанное в протоколе время по адресу: 

<

...> с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что находясь в данном автомобиле, он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», при этом показания Фицич давал в присутствии двух понятых и защитника (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01.02.2019 г. и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» с флэш картой (т. 1 л.д. 143-149).

Из заключения эксперта № № от 30.01.2019 г. следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J3» по состоянию на 16.11.2018 г. составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д.116-117).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Приходя к данному выводу, суд учитывает стабильные и непротиворечивые показания потерпевшей, письменные доказательства, а также признательные показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия полностью признавал свою причастность к хищению имущества, принадлежащего ФИО12.

Версия ФИО1 об оказании на него давления оперативным сотрудником, в результате которого он дал признательные показания, подробно проверялась судом и своего объективного подтверждения не нашла.

Так, по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 г., согласно которому органом следствия в действиях сотрудников полиции не установлен состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а именно не установлено совершение оперативными сотрудниками каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1

Находя результаты проверки достоверными, а показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, правдивыми, суд учитывает поведение ФИО1 и его добровольно данные показания при проведении 23.01.2019 г. следственного действия – проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката и понятых подробно пояснил при каких обстоятельствах он похитил принадлежащее ФИО12 имущество. При этом об оказании на него давления сотрудниками полиции ФИО1 при проведении данного следственного действия не заявлял.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит наиболее достоверными, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Об умысле подсудимого на хищение телефона также свидетельствуют его действия, а именно он сбросил все настройки телефона и приобрел сим-карту не на свои паспортные данные, а в пешеходном переходе. 

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого умысла на совершение преступления и состава кражи, суд находит несостоятельными. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебных прениях действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ущерб в сумме 7000 рублей для нее значительным не является. Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе её материальное положение, а именно доход, из которого она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 ущерб является для неё не значительным. 

Стоимость похищенного имущества надлежащим образом определена исследованным в судебном заседании заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого суд не усматривает. 

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий и возможность наступления последствия и желал этого. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, и он осознавал это, то действия его носят тайный характер. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей дочь 

<

данные изъяты> а также на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им на предварительном следствии своей вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче правдивых показаний, выдача похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и матери, имеющей заболевание, возмещение ущерба, компенсация морального вреда, а также поведение подсудимого, что свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого. 

23.01.2019г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

25.01.2019г. постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитываются в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время нахождения его под стражей с 23.01.2019г. по 24.01.2019г., что соответствует 6 дням исправительных работ, и время нахождения под домашним арестом с 25.01.2019г. по 30.05.2019г., что соответствует 6 месяцам исправительных работ (126 /дней домашнего ареста/ : 2=63 /дня лишения свободы/ х 3= 189 дней исправительных работ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» с флэш-картой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12 следует считать возвращенными ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с 23.01.2019г. по 24.01.2019г., и время нахождения под домашним арестом с 25.01.2019г. по 30.05.2019г., назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» с флэш-картой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12 следует считать возвращенными ФИО12

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья М.Ж. Тагобергенова