ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 марта 2021 года 

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием:

государственного обвинителя Степанова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комарова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес> судимого 16.12.2010 Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года с испытательным сроком в течение двух лет. 09.11.2011 Кумертауским городским судом Республики Башкортостан принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Отбывал лишение свободы с 21.03.2019 по 11.02.2020. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 освобожден условно-досрочно 11.02.2020 на неотбытый срок лишения свободы 01 год 01 месяц 18 дней. Состоит на учете в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к используемому для временного проживания постояльцев домику (коттеджу) № 7 с кадастровым №, расположенному на з/у 1 территории базы отдыха «Княжья речка» в районе д. Изворотень Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Убедившись, что постояльцы в домике (коттедже) № 7 отсутствуют, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 снял москитную сетку, руками открыл не запертое на запирающее устройство окно и через это окно незаконно проник внутрь. Находясь в домике (коттедже) № 7 ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, реализуя свой корыстный преступный умысел, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «SOUNDMAХ» модель «SМ-LED 32МO2» серийный номер «В05254806-04111», стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что на базе отдыха «Княжья речка» он работал без оформления трудовых отношений с 2017 года до направления в места лишения свободы по приговору Кумертауского городского суда и после освобождения из колонии-поселении в 2020 году до заключения под стражу по настоящему уголовному делу, осуществлял уборку территории. Утром 07 сентября 2020 года он уехал из базы отдыха с управляющим по имени В.И. в г. Тверь, где находился у своей знакомой К.И.В. по 

<

адрес> до 08 часов 08 сентября 2020 года. От К.И.В. он направился в Заволжский отдел полиции на бульвар Шмидта для регистрации, после чего вернулся в квартиру К.И.В. и до утра 09 сентября находился у нее. Кражу телевизора он не совершал. Его алиби могут подтвердить не только К.И.В., но и ее знакомая А.Г.В. и сожитель А.Г.В. по имени Л.А. которые также ночевали у К.И.В.. Утром 09 сентября он, как обычно, вышел на работу, и от сторожа по имени С. узнал, что кража была совершена из гостевого домика № 7. Как сказал С. в этом домике с окна была снята москитная сетка, которую нашли позади домика. 10 сентября 2020 года на базу отдыха приехал ранее незнакомый ему оперуполномоченный С.А.В., который обвинил его в краже телевизора, сказал, что ему С.А.В. все известно, и сообщил о намерении доставить его в отдел полиции, где его арестуют, так как он не местный. Он испугался и, попросив разрешения собрать вещи, скрылся от сотрудников полиции. До 15 сентября он находится у К.И.В., где и был обнаружен сотрудниками полиции. По дороге в отдел полиции оперуполномоченный С.А.В. со своим коллегой оказывал на него психологического давление, угрожал подкинуть наркотики и возбудить дело по ст. 228 УК РФ, если он не признается в краже. В полиции он под воздействием угроз со стороны оперуполномоченного С.А.В. написал явку с повинной о том, что совершил кражу телевизора. Показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не подтверждает, так как таких показаний следователю не давал. В день задержания его привозили на базу отдыха «Княжья речка», где он указал местонахождение гостевого домика № 7, место, где в домиках установлены телевизоры, забор. Его сопровождал оперуполномоченный С.А.В. Следователь С.А.В. говорила, как ему нужно встать и на что указывать. После базы отдыха его привезли к магазину «Бумер». Ранее в этом магазине он покупал телефон. Он говорил следователю, что на него оказывалось давление, но следователь ему не поверила.

В его пользовании находился мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Ф.В.Ф.. Телефон и сим-карта при задержании у него были изъяты.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в краже имущества Потерпевший №1 государственным обвинителем суду предъявлены:

показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она является соучредителем и директором ООО «Орленок» (фирменное название - база отдыха «Княжья речка»), расположенного неподалеку от д. Изворотень Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области. В начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, когда она находилась в городе, ей позвонила мама – А.Г.В., которая присматривает за базой отдыха, и сообщила, что из гостевого домика № 7 похищен телевизор. О краже она (Потерпевший №1) сообщила в полицию, после чего приехала на базу отдыха и увидела, что в домике № открыто окно и отсутствует телевизор «SOUNDMAХ», который она за два года до этого приобретала на личные средства по цене от 10 300 до 11 700 рублей. Она принимала участие в осмотре домика следственной группой и обнаружила отсутствовавшую на одном из окон москитную сетку, место нахождения которой изображено на фотоснимках №№ 3 и 4 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия.

В то время на базе отдыха работали три сторожа, которые по очереди заступали на суточное дежурство, дворник ФИО1, горничная Б.А.А.. На момент обнаружения кражи Лиманский на базе отдыха отсутствовал, у него был выходной. В обязанности Лиманского входила уборка территории базы, иногда он помогал горничной выносить мусор из гостевых домиков, подменял охранников. Когда Лиманский работал у нее, то пользовался абонентским номером сотовой связи №. 15.12.2020 сестра Лиманского – Потерпевший №1 перевела ей на банковскую карту 10 000 рублей в счет возмещения причинённого кражей телевизора ущерба. Как Потерпевший №1 узнала ее номер телефона, ей не известно. Причиненный ущерб для нее значительным не является. При ее допросе на предварительном следствии она указала, что ущерб для нее является значительным, так как была сильно расстроена произошедшим;

показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что кражей телевизора ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 18-22, 23-27);

показания свидетеля У.А.Н. в судебном заседании о том, что в один из дней начала сентября 2020 года, он, заступив на дежурство на базу отдыха «Княжья речка», при обходе территории заметил, что на одном из окон гостевого домика № 7 отсутствует москитная сетка, створка окна была открыта. Об увиденном он сообщил директору базы Потерпевший №1 и вместе с ней зашел в этот домик. Дверь в домик на замок не была закрыта, в домике отсутствовал телевизор. ФИО1 на базе отдыха в тот день отсутствовал. Позже, увидев Лиманского на работе, он сообщил Лиманскому, что на базе отдыха была совершена кража. Лиманский на это сообщение отреагировал спокойно;

показания свидетеля У.А.Н. на предварительном следствии о том, что 07.09.2020 на базе отдыха «Княжья речка» дежурил сторож М.В.В., он (У.А.Н.) на суточное дежурство заступил 08.09.2020 (т. 1 л.д. 52-55);

показания свидетеля М.В.В. в судебном заседании о том, что на базе отдыха «Княжья речка» он проработал сторожем около двух месяцев. После одного из дежурств ему сообщили, что во время его смены из домика № 7 была совершена кража телевизора. В ту смену он делал обход территории базы каждые три часа, но ничего подозрительного не заметил. Сменил его сторож У.А.Н., примерно, в 7 час. 30 мин. Был ли в тот день на базе отдыха ФИО1, он не помнит, но ночью Лиманского он точно не видел;

показания свидетеля М.В.В. на предварительном следствии о том, что на дежурство он заступил 07.09.2020, сменился утром 08.09.2020 (т. 1 л.д. 68-70);

показания свидетеля А.Г.В. на предварительном следствии о том, что 07.09.2020 около 18 часов она проверяла состояние домика № 7 базы отдыха «Княжья речка» после отъезда проживающих в нем гостей. Она убедилась, что окно было закрыто, но на положение ручки не обратила внимание, все имущество, в том числе телевизор марки «SOUNDMAХ», находилось на своих местах. Она закрыла дверь на ключ и ушла. 08.09.2020 от охранника она узнала, что дверь и окно в домик № 7 открыты, а из домика похищен телевизор марки «SOUNDMAХ». Она решила, что кражу мог совершить только уборщик ФИО1, так как тот ранее был судим, постоянного места жительства не имел, жил на территории базы отдыха «Княжья Речка». Посторонние лица попасть на территорию базы отдыха не могли, так как база охраняется и по периметру ограждена высоким металлическим забором. Лиманского может охарактеризовать как лживого и скрытного человека, склонного ко лжи, нетрудолюбивого и неаккуратного. До того как тот трудоустроился, никаких хищений на территории базы отдыха «Княжья Речка» никогда не было, все сотрудники у них честные, к воровству не склонные (т. 1 л.д. 56-58);

показания свидетеля С.А.В. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Калининскому району, в судебном заседании о том, что он в составе следственно-оперативной группы в сентябре 2020 года выезжал на базу отдыха «Княжья речка», где была совершена кража телевизора из гостевого домика. В тот день на базе отдыха отсутствовал рабочий Лиманский, в связи с чем его опросить не удалось. Через некоторое время хозяйка базы отдыха Потерпевший №1 сообщила, что Лиманский вышел на работу. Он приехал на базу отдыха и стал расспрашивать Лиманского, где тот был, чем занимался, предложил Лиманскому проехать с ним в отдел полиции для допроса. Лиманский растерялся, испугался, сказал, что ему нужно переодеться. Он согласился, отпустил Лиманского, а сам продолжил общение с хозяином базы по имени В.И.. Спустя 30 минут Лиманский не вернулся, пропал и на звонки не отвечал. После того как Лиманский был обнаружен на квартире у своей сожительницы, его доставили в отдел полиции. По дороге в полицию Лиманский признался в краже, сообщил, что телевизор украл ночью, а от полиции сбежал, так как испугался. В отделе полиции Лиманский добровольно написал явку с повинной, после чего дал признательные показания следователю. Он (С.А.В.) в допросе Лиманского не участвовал, а только иногда заглядывал в кабинет следователя, чтобы убедиться, что там все спокойно. В тот же день он принимал участие в проверке показаний Лиманского на месте происшествия. Физического и психологического давления на Лиманского не оказывалось;

показания свидетеля С.А.В. - следователя СО ОМВД России по Калининскому району, в судебном заседании о том, что ФИО1 ею допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников. Перед допросом в качестве подозреваемого Лиманскому была предоставлена возможность консультации с защитником наедине. На первый допрос Лиманского доставил оперуполномоченный С.А.В., который также предоставил ей явку с повинной Лиманского. Повреждений на Лиманском не было, показания он давал добровольно, физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. Также Лиманский подтвердил добровольность написания явки с повинной. В ходе допроса в кабинет периодически заходил оперуполномоченный С.А.В., чтобы проверить, не оказывал ли Лиманский на нее какого-либо воздействия. В протоколах допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 112-115) и обвиняемого (т. 1 л.д. 133-136) показания Лиманского записаны ею с его слов. С участием Лиманского была проведена проверка его показаний на месте. В ходе проверки показаний Лиманский добровольно самостоятельно показал место совершения преступления, место в заборе, через который вынес похищенное, а в г. Твери – место, где похищенное сбыл. Действия Лиманского она фиксировала путем фотосъемки и составила протокол проверки показаний, к которому приобщила фототаблицу. Так как Лиманский был задержан, в проверке его показаний принимал участие оперуполномоченный. Поскольку Лиманский изначально давал признательные показания и были допрошены иные лица, которые сообщили, что кроме него никто не мог совершить эту кражу, версии о причастности иных лиц к данному преступлению ею не рассматривались;

показания свидетеля М.О.Н. - эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области в судебном заседании о том, что по роду службы он принимал участие в осмотре места происшествия по факту кражи из домика базы отдыха «Княжья речка», оказывал содействие в обнаружении и фиксации следов, имеющих значение для дела. На раме одного из окон он обнаружил след воздействия постороннего предмета, который мог образоваться как в результате эксплуатации окна, так и в результате воздействия на оконную раму постороннего предмета. Данный след в ходе осмотра был сфотографирован и изъят с помощью пластилина;

выписка из КУСП за № 7883, согласно которой 08.09.2020 в 10 час. 11 мин. Потерпевший №1 сообщила о краже телевизора стоимостью 10 000 рублей, совершенной из домика № 7 базы отдыха «Княжья речка» в д. Изворотень Калининского района Тверской области (т. 1 л.д. 5);

заявление Потерпевший №1 от 08.09.2020 о преступлении (т. 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 08.09.2020 – дома № 7 базы отдыха «Княжья речка» в д. Изворотень Калининского района Тверской области. Осмотром установлено, что база отдыха огорожена забором из металлического прутка, вход на базу осуществляется через пункт охраны. Осматриваемый дом имеет три окна, на одном из которых отсутствует москитная сетка. Дверь и замки без видимых повреждений. Дом состоит из коридора, ванной и двух комнат. В одной из комнат находится тумба, на которой, по словам участвовавшей в осмотре заявителя Потерпевший №1, стоял похищенный телевизор. В ходе осмотра на окне, в месте проникновения, обнаружен след ткани и след воздействия постороннего предмета, которые изъяты соответственно на отрезке ленты «скотч» и пластилиновом слепке. При производстве осмотра специалистом М.О.Н. производилось фотографирование (т. 1 л.д. 7-13);

протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 руководства по эксплуатации телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «SOUNDMAХ» модель «SM-LED32MO2» (т. 1 л.д. 39-41);

протокол осмотра предмета – изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 руководства по эксплуатации телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «SOUNDMAХ» модель «SM-LED32MO2», серийный номер В05254806-04111, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 42-47, 48, 49, 50);

составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Калининскому району С.А.В. 15.09.2020 в 12 час. 10 мин. протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 97-100);

показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что с апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года он работал на базе отдыха «Княжья Речка» в должности разнорабочего, официально трудоустроен не был. В его должностные обязанности входила уборка территории, также он помогал уборщице вынести белье из домов, иногда подменял охранников. Его доход составлял 18 000 рублей в месяц, зарплату получал каждую неделю. 07.09.2020 у него был на работе выходной. Около 21 часа он приехал на работу, чтобы переночевать, прошел мимо поста охраны, его никто не видел, так как было уже темно на улице и охранник находился у себя на посту. На тот момент на базе отдыха отдыхающих не было. Около 22 часов 30 минут, проходя мимо домика № 7, он за москитной сеткой увидел приоткрытое окно. В этот момент он решил совершить хищение телевизора, так как знал, что во всех домиках установлены одинаковые телевизоры. Кроме того, в этом домике он был неоднократно, помогал уборщице собирать белье, задвинуть диван. На тот момент у него было тяжелое материальное положение, поэтому он решил похитить телевизор. Он подошел к окну, снял москитную сетку с окна, спрятал ее за домик, с той стороны, где ее никто бы не заметил. Потом он подошел к окну, толкнул его рукой, так как оно было приоткрыто, залез в окно, подошел к телевизору черного цвета с плоским экраном диагональю около 32 дюйма, который располагался на тумбе в ближней комнате при входе. Телевизор он завернул в кусок ткани белого цвета, и, открыв с внутренней стороны защелку на входной двери, через дверь вышел на улицу. Перчатки при совершении кражи он не использовал. Похищенный телевизор с территории базы отдыха вынес через невысокий металлический забор со стороны дороги, ведущей в г. Тверь. Пешком с телевизором он добрался до Твери под утро и сразу поехал в салон сотовой связи «Бумер», возле которого продал телевизор двум незнакомым мужчинам кавказской национальности за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 112-115);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия (т. 1 л.д. 116-124);

показания ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что на работе он взял два дня выходных - 7 и 8 сентября 2020 года, так как была плохая погода. 7 сентября он вернулся на базу отдыха, чтобы переночевать. Как он прошел на территорию базы, охранник не видел. Затем он решил прогуляться и увидел открытое окно в домике № 7. Через это окно он проник в домик и похитил с тумбы телевизор. С телевизором он перелез через забор базы отдыха и пешком направился в г. Тверь. Около 11 часов 08 сентября 2020 он продал телевизор неизвестным лицам (т. 1 л.д. 133-136).

показания свидетеля Б.А.А. в судебном заседании о том, что на базе отдыха «Княжья речка» она подрабатывала горничной, там же разнорабочим работал ее знакомый Лиманский, который иногда помогал ей. Накануне кражи из домика № 7 она, как обычно, проводила уборку в домике № 10, когда к ней подошел Лиманский и предложил помочь ей снять занавески. Она отказалась и Лиманский ушел. После ухода Лиманского она обнаружила пропажу связки ключей от гостевых домиков. Оказалось, что их взял Лиманский, который самостоятельно снял постельное белье в домиках № № 7, 8 и снимал постельное белье в домике № 3. Лиманскому доступ в гостевые домики разрешен не был, он мог в них зайти только, если по ее просьбе оказывал помощь в уборке. До кражи телевизора из домика № 7 случаев хищения на базе отдыха не было. 7 и 8 сентября 2020 года ее на базе отдыха не было. В это время она со своим сожителем М.Д.В. были на похоронах П.В. в д. Вишняково, после чего в д. Новенькое употребляли спиртные напитки. 

показания свидетеля Б.А.А. на предварительном следствии о том, что помощь в уборке гостевого домика Лиманский ей предложил 6 сентября 2020 гоад (т. 1 л.д. 62-65);

показания свидетеля М.Д.В. в судебном заседании о том, что 7-8 сентября 2020 года он со своей сожительницей Б.А.А. в д. Новенькое употреблял спиртное по случаю похорон их общего знакомого П.В.. 8 сентября к ним приезжали сотрудники полиции в связи с кражей имущества на базе отдыха «Кряжья речка» и интересовались, где они находились и чем занимались в то время, когда была совершена кража. Более подробно о разговоре с полицейскими он сказать не может, так как из-за большого количества выпитого спиртного находился в неадекватном состоянии. Разговаривал ли он с Лиманским 8 сентября по телефону, он не помнит.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей У.А.Н., А.Г.В., М.О.Н., протокола осмотра места происшествия следует, что в период с 18 часов 07.09.2020 по 08 час. 30 мин. 08.09.2020 из помещения гостевого домика № 7, расположенного на территории базы отдыха «Княжья речка» в районе д. Изворотень Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области совершена кража принадлежащего Потерпевший №1 телевизора «SOUNDMAХ», модель «SМ-LED 32МO2», серийный номер «В05254806-04111», стоимостью 10 000 рублей.

Однако, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных следственных действий не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1, и положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля К.И.В., которая показала, что она проживает в двухкомнатной квартире по 

<

адрес>, на протяжении 8 лет знакома с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. У нее в пользовании имеется сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. В начале сентября 2020 года, дату не помнит, в понедельник, Лиманский позвонил по телефону и спросил у нее разрешения переночевать в ее квартире. Она была не против. Лиманский приехал к ней в тот же день в 11-12 часов, а на следующий день утром, около 7 часов, ушел отмечаться в полицию. Она проводила Лиманского и закрыла за ним дверь на два замка. Вечер понедельника и ночь на вторник Лиманский никуда не уходил, находился в квартире. Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, который хранился у нее в комнате, поэтому Лиманский покинуть квартиру незаметно не мог. Этот день она запомнила, потому что Лиманский ходил отмечаться в полицию один раз в месяц по вторникам. Через несколько дней Лиманский приехал к ней и сообщил, что его обвиняют в краже телевизора. Как сказал Лиманский, на базе отдыха работал новый охранник, про которого хозяйка говорила, что тот ленивый, ночью спит, и после этого случая его уволили. Задержали Лиманского, когда он находился у нее. Сотрудники полиции насилия к Лиманскому не применяли, предложили проехать и тот пошел с ними.

У нее есть знакомые – сожители Л.А. и А.Г.В.. Лиманский также с ними знаком. В конце августа 2020 года Л.А. с А.Г.В. и Лиманский были у нее в гостях, оставались ночевать. Л.А. и А.Г.В. уехали утром, а Лиманский – спустя два часа после них. В сентябре, в ночь на вторник, когда Лиманский находился в ее квартире, Л.А. и А.Г.В. не было.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он в период с 11 часов 07 сентября 2020 года до 07-08 часов 08 сентября 2020 года находился в квартире К.И.В. по 

<

адрес> подтвержденные свидетелем К.И.В., стороной обвинения не опровергнуты. Оснований не доверять показаниями свидетеля К.И.В. у суда не имеется.

Согласно детализации соединений абонентского №, зарегистрированного на имя Ф.В.Ф., представленной ООО «Т2 Мобайл» («Теле2»), сим-карта данного номера использовалась в абонентском устройстве связи c IMEI кодом №. Этим устройством сотовой связи является мобильный телефон «Itel» А25, изъятый у ФИО1 при его заключении под стражу и представленный суду администрацией следственного изолятора в связи с ходатайством стороны защиты, что установлено в ходе осмотра указанного телефона в судебном заседании.

Как видно из данной детализации, 07.09.2020 до 09:19:40 мобильный телефон ФИО1 находился в зоне действия базовой станции «Теле 2», установленной в с. Михайловское Калининского района Тверской области, а с 10:30:00 по 19:59:09 фиксировался базовыми станциями, установленными в г. Твери по 

<

адрес> и имел неоднократные соединения с абонентским номером № К.И.В. в период с 08:46:27 по 10:46:33, и с 18:32:21 по 19:59:09.

В этот же период времени, как следует из детализации соединений абонентского №, зарегистрированного на имя К.И.В., мобильный телефон последней фиксировался теми же базовыми станциями «Теле2».

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля К.И.В. в части нахождения в квартире последней в ночь на 08.09.2020 помимо Лиманского ее знакомых Л.А. и А.Г.В. существенными не являются и алиби подсудимого не опровергают, поскольку, как следует из показаний свидетеля К.И.В., факт совместного нахождения ФИО2 В. в ее квартире имел место быть в конце августа 2020 года, то есть незадолго до рассматриваемых судом событий.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной от 15.09.2020, в которой ФИО1 указано на совершение им кражи телевизора (т. 1 л.д. 97), доказательством его виновности признана быть на может, поскольку оформлена в отсутствии защитника, подсудимый Лиманский в судебном заседании изложенные в ней сведения не подтвердил, данных о том, что Лиманскому была обеспечена возможность осуществления права на защиту в момент ее оформления, стороной обвинения суду не представлено.

Показания свидетеля С.А.В. о признании ФИО1 участия в краже телевизора и времени ее совершения, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку стали ему известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства объективных данных о применении к подсудимому ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, не установлено, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в присутствии защитника (т. 1 л.д. 112-115, 133-136), а также протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 116-124), не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку не только не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств, но и противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что, совершая кражу телевизора, он снял москитную сетку с окна, спрятал ее за домик с той стороны, где ее никто бы не заметил, толкнул рукой приоткрытое окно, после чего через окно залез внутрь домика. С похищенным телевизором он пришел в г. Тверь под утро и сразу же направился в салон сотовой связи «Бумер», возле которого телевизор продал двум незнакомым мужчинам за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 112-115).

Однако, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что похищенный телевизор он продал незнакомым лицам 08.09.2020 около 11 часов (т. 1 л.д. 133-136).

Несмотря на то, что местонахождение похищенного телевизора установлено не было, а сам ФИО1, как следует из его показаний в судебном заседании и справки Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 02.02.2021 № 36/1189, 08.09.2020 около 09 час. 20 мин. находился в отделе полиции по адресу: 

<

...>, где с ним проводилась профилактическая беседа, указанные противоречия в показаниях ФИО1 следствием не устранены.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 длительное время работал уборщиком на базе отдыха «Княжья речка», знал территорию данной базы, находящиеся на ней строения и расположение предметов интерьера в гостевых домиках. О краже телевизора из домика № 7 ему говорила директор базы Потерпевший №1 и сторож У.А.Н., а также оперуполномоченный С.А.В. до его задержания по подозрению в совершении данного преступления, о чем последние сообщили в судебном заседании. Местоположение салона сотовой связи «Бумер», как показал подсудимый ФИО1, ему было известно в связи с тем, что в этом салоне им приобретался мобильный телефон.

В этой связи протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 116-124), в ходе которой ФИО1 указал на гостевой домик, из которого была совершена кража; окно, через которое лицо, совершившее кражу, проникло в этот домик; местонахождение в домике похищенного телевизора; отверстие в заборе, ограждающем территорию базы отдыха, размеры которого позволяют переместить через него похищенный телевизор; местонахождение салона сотовой связи «Бумер» на проспекте Чайковского в г. Твери, доказательством его причастности к данному преступлению признан быть не может.

Указанное ФИО1 при проверке показаний место, куда была спрятана москитная сетка (иллюстрация № 6 на л.д. 122 тома 1), не соответствует месту обнаружения данной сетки при осмотре места происшествия (иллюстрация № 3 на оборотной стороне л.д. 12 тома 1).

В ходе осмотра места происшествия на оконной раме гостевого домика № 7 было обнаружено повреждение, описанное как след воздействия постороннего предмета, с которого изготовлен пластилиновый слепок (т. 1 л.д. 7-13). Данный слепок в ходе дальнейшего расследования явился предметом экспертного исследования, о чем в деле имеется заключение эксперта от 22.09.2020 № 320 (т. 1 л.д. 75-76).

Из указанного выше заключения следует, что объект исследования для производства экспертизы представлен в бумажном свертке с пояснительной надписью «пластилиновый слепок со следами орудия взлома, изъятыми с поверхности оконного проема», сделанной специалистом М.О.Н. Согласно заключению, на представленном пластилиновом слепке имеется один статический объемный след воздействия постороннего предмета (орудия) с шириной контактной поверхности не менее 5 мм.

В рапорте от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 15) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Калининскому району С.А.В. указывается, что проникновение в гостевой дом № 7, из которого совершена кража телевизора, неустановленным лицом было осуществлено путем отжима пластикового окна, с места кражи изъяты следы ткани, следы орудия взлома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.Н. образование повреждения на пластиковой раме окна в результате воздействия постороннего предмета не исключил.

Изложенное свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в доказанности обвинения не только в части участия ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, но и в части способа его совершения – способа проникновения в жилище, которые в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом толкуются в пользу подсудимого.

Вышеприведённые показания свидетеля А.Г.В. на предварительном следствии о том, что кражу мог совершить только ФИО1. являются не чем иным, как предположением, поскольку очевидцем преступления А.Г.В. не являлась.

Возмещение сестрой ФИО1 причиненного кражей телевизора ущерба в размере 10 000 рублей, о чем потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в судебном заседании, также не может быть признано обстоятельством, доказывающим причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. ФИО1 в судебном заседании показал, что к своей сестре с просьбой о возмещении стоимости похищенного телевизора ни лично, ни через других лиц не обращался.

Показания свидетелей Б.А.А. и М.Д.В. предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение не подтверждают.

Поскольку в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит оправданию в связи с непричастностью к данному преступлению, а уголовное дело направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката Одиноченко О.Е. в размере 2 500 рублей и адвоката Комарова А.М. в размере 17 750 рублей, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с оправданием подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 20 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело направить руководителю СО ОМВД России по Калининскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов

1версия для печати