УИД 19RS0001-02-2023-009842-80

Дело № 2-1041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия в лице Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 передает в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей в собственность ФИО2 указанное выше транспортное средство. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, спорное транспортное средство не находилось под арестом, запретом. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №, по постановлению судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству СПИ№. 

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным истцом. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО5, действующая на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

Начальник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Запреты на осуществление регистрационных действий с транспортным средством наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средствам срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в 1. настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог транспортное средство: Марка, модель ТС: TOYOTA COROLLA SPACIO Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Год выпуска: 1997 г. № шасси (рамы): 

<

***> № кузова; №, Цвет: СИНИЙ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ФИО1, по условиям которого: 

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. По настоящему мировому соглашению, ответчик передает:

В счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от «21» января 2021 г., в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в собственность Истцу следующее имущество:

- Марка, модель ТС: TOYOTA COROLLA SPACIO;

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 1997 г.; № шасси (рамы): 

<

***>; № кузова: №; Цвет: СИНИЙ. Паспорт ТС №.

Указанное транспортное средство, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждает Паспорт ТС №.

4. Передача автомобиля оформляется соответствующим актом приема-передачи с последующим переоформлением документов о праве собственности на автомобиль:

- Транспортное средство Марка, модель ТС: TOYOTA COROLLA SPACIO;

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 1997 г.; № шасси (рамы): 

<

***>; № кузова: №; Цвет: СИНИЙ. Паспорт ТС №.

В отделе ГИБДД г. Абакан Республики Хакасия в течение семи дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Абаканским городским судом Республики Хакасия.

5. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально - правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. 

6. С момента подписания настоящего мирового соглашения, а также акта приема-передачи автомобиля, истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Ответчиком. 

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №, принадлежащий ФИО1 

Вместе с тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №, зарегистрировано на имя ФИО1 Сведения об ограничениях, наложенных на указанное транспортное средство, отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены материалы сводного исполнительного производства СПИ№ в отношении должника ФИО1, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №, что также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД России по РХ.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца указал на то, что договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и утверждение судом мирового соглашения, по условиям которого спорное транспортное средство передано ФИО2 в счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имели место до возбуждения всех исполнительных производств в отношении ФИО1 

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Как указано выше, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 транспортное средство TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №, в счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. Определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничениях, наложенных на указанное транспортное средство, уже отсутствовали. 

С учетом вышеизложенного и исходя из того, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены после вступления определения суда в законную силу, иных запретов в отношении указанного автомобиля не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запретов на регистрационные действия с данным транспортным средством, как нарушающие права и законные интересы ФИО2, в собственность которой спорное транспортное средство передано на основании утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPASIO, 1997 года выпуска, № кузова №, г/н №, наложенный постановлениями судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства СПИ№, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.