Дело № 2-2382/2020

УИД:23RS0045-01-2020-001587-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Грищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2020г. его автомобилю ВАЗ-21074, г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, и у которого отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку никаких сумм возмещения вреда не было выплачено, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению №20-03-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 094 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб – 60 094 рублей, сумму оплаты государственной пошлины – 2 003 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4 000 рублей, телеграфные услуги – 529 рублей.

В судебном заседании истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о времени и месте судебного разбирательства путем смс-сообщениями, согласие на извещение таким способом было дано представителем ФИО3 Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика, надлежащим образов уведомленного.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке письменного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2020г. на автодороге Славянск-Темрюк 70км + 700м, данный автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № ФИО2, собственником которого значится ФИО4

Согласно постановлению 18810023180006261082 от 13.03.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что страховой полис по договору обязательного страховании гражданской ответственности у водителя ФИО2 на момент данного ДТП отсутствовал, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ-21074, г.р.з. №, 2006 года выпуска, без учета износа составила 60 094 рублей. Данный расчет подтверждается заключением инженера-автоэксперта ФИО5 №20-03-20 о стоимости ремонта транспортного средства.

Ответчик на осмотр не явился. Однако в адрес собственника автомобиля ФИО4 направлялись телеграммы о необходимости прибыть на осмотр аварийного автомобиля.

Ответчик не оспаривает представленное истцом заключение автоэксперта, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом его транспортного средства, который подлежит взысканию в размере 60 094 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 529 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 60 094 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 1 000 рублей, телеграфные услуги - 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 003 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца, со дня получения судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.