Дело №

поступило в суд

13.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года р.

<

адрес>

резолютивная часть решения оглашена 13.10.2025

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Сузунский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что в соответствии с решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем гаража общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий посёлок Сузун, 

<

адрес>, гараж №.

С даты приобретения гаража добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным, более пятнадцати лет. Однако, право собственности на указанный гараж до сих пор не зарегистрировано. 

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении гаража, не осуществлял в отношении него права собственника. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию гаража, того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом гаражом, доказательства заявления ответчиком о своём праве на гараж, отсутствуют. Иски об истребовании гаража у истца, не предъявлялись.

Требования истца сводятся к признанию за ней права собственности на гараж общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гараж №, в силу приобретательной давности.

Истец – ФИО3 в судебном заседании поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности — ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает.

Свидетель – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакомы давно, раньше жили в соседях. Гаражом ФИО3 пользуется уже очень давно, более 15-ти лет, с момента его строительства.

Свидетель – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с истцом знакомы давно, являются соседями. У семьи ФИО3 был гараж давно, помнит ещё, что со времён школы, поскольку с сыном истца учился в одном классе и жили в одном доме, ходил с ним в его гараж, там стоял мотоцикл. И гараж до сегодняшнего дня принадлежит этой семье. За гаражом истец присматривает.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исследовав материалы дела, получив объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец с 1991 владеет и пользуется гаражом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гараж №, инвентарный № как своим собственным, её давностное владение является открытым, поскольку она не скрывает факта нахождения имущества в её владении.

Сведений о том, что спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> никем не предоставлено.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями истца, показаниями ответчика, показаниями свидетелей, копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки, копией технического паспорта.

ФИО3, в судебном заседании представила доказательства того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом, как своим собственным с 1991 года, её давностное владение является открытым, поскольку она не скрывает факта нахождения имущества в её владении, уверенная в том, что владеет недвижимым имуществом как своим собственным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, право собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гараж №, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд. 

Судья Ю.Ю. Лебедева