Дело №1-313/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 сентября 2018 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкина Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Азадова Н.А, представившего удостоверение № и ордер №-АН от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Головастикова О.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 мая 2018 года около 12 часов 14 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М – 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Ульяновск в направлении от Московского Шоссе в сторону поселка Белый Ключ города Ульяновска, со скоростью около 90 км/ч. 

Двигаясь таким образом, в районе 200 км + 500 м вышеуказанной автомобильной дороги, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», ФИО1, в нарушении требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжил движение в прежнем направлении и не уступил дорогу пешеходу ФИО10 переходившему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», слева - направо относительно направления движения его транспортного средства и имевшему преимущественное право на движение, в результате чего совершил на него наезд, отчего ФИО10 скончался на месте происшествия. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты> При судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружена сочетанная травма тела, включающая в себя: 

<

данные изъяты> Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требование Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

- Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

- Требования приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». Горизонтальная разметка: 1.14.1 обозначает пешеходный переход. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что 20.05.2018 года около 12 часов 10 минут он на технически исправном автомобиле ВАЗ 21124, регистрационный знак № двигался в направлении от Московского Шоссе в направлении своего дома в р.п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области со скоростью около 90 км/час в крайне правой полосе. Было светлое время суток, погода пасмурная, асфальтное покрытие сухое. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его мать – ФИО11 Метров за 500 до пешеходного перехода, он обогнал движущийся впереди него автомобиль СААБ, перестроившись в крайнюю левую сторону. Подъезжая к пешеходному переходу, он немного снизил скорость, но никаких пешеходов, переходивших проезжую часть во встречном направлении, он не видел из – за разделяющего транспортные потоки отбойника и изгиба дороги в данном месте. Когда до пешеходного перехода оставалось примерно 30 метров, он заметил, что по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу идет пешеход - мужчина в быстром темпе слева - направо относительно его направления движения. С целью избежание наезда на данного пешехода, он применил экстренное торможение, но понял, что таким образом транспортное средство не остановить, после чего предпринял маневр вправо, надеясь объехать пешехода. Однако, избежать столкновения не удалось, наезд на пешехода произошел касательно, то есть левой стороной его автомобиля, от чего у него разбилось левое боковое зеркало заднего вида, и оба левых стекла дверей автомобиля, и на него посыпалось стекло, он потерял контроль над управлением своего автомобиля. Проехав какое - то расстояние, он остановил свой автомобиль. Мама сразу выбежала из автомобиля и побежала к пострадавшему, а он, поскольку дверь автомобиля с его стороны была заблокирована, перелез через пассажирское сидение и также направился к пострадавшему. Подойдя к мужчине, он понял, что тот скончался. После вызова экстренных служб, он рассказал сотрудникам полиции каким образом совершил наезд на пешехода, указал на место наезда. Показал, что виновником ДТП считает только себя, поскольку знал, что на данном участке дороги имеется пешеходный переход, но не предпринял все возможные меры по безопасному проезду пешеходного перехода и не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть. В содеянном искренне раскаивается. 

Кроме данных ФИО1 в судебном заседании показаний, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 20.05.2018 года около 15 часов ей поступил телефонный звонок с абонентского номера отца, при этом незнакомый мужчина пояснил, что ее отец попал в ДТП в результате чего скончался. Приехав на место происшествия с мужем и сыном, она увидела, что папа лежал на проезжей части, рядом с железным ограждением и пешеходным переходом. Также там находился виновник ДТП – ФИО1 и его мама, которые высказали свои соболезнования по поводу произошедшего и извинились. Сотрудники полиции документировали обстоятельства ДТП, при этом она обратила внимание, что тормозной след, который имелся перед пешеходным переходом, не соответствует по ширине колесам автомобиля виновника. Полагает, что ФИО1 умышленно искажает обстоятельства произошедшего указывая на то, что двигался он без превышения скорости, предпринимал торможение перед пешеходным переходов и пытался уйти вправо, чтобы объехать пешехода, с целью смягчения своего положения. В день ДТП ФИО1 сам указал ей, что двигался со скоростью 110 км/час. Дополнительно указала, что отец для нее был очень близким человеком, который всегда помогал ей делом и советом, принимал активное участие в жизни детей и внуков, все члены семьи им гордились. ФИО10 на свое состояние здоровья не жаловался, жил один и сам себя обслуживал, работал, 

<

данные изъяты>. Показала, что в связи с утратой близкого человека она до настоящее времени испытывает нравственные страдания, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья. Полагает, что ФИО1 должен компенсировать ей моральные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей муж потерпевшей ФИО12, а также ее сын ФИО12, в целом по обстоятельствам выезда на место ДТП дали показания аналогичные показаниям потерпевшей, указав, что ФИО3 очень сильно переживает потерю отца, который для нее был близким человеком. Несмотря на свой возраст, ФИО10 на здоровье не жаловался, работал, вел активный образ жизни, ежедневно присутствовал в жизни их семьи. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 20.05.2018 года около 12 часов 10 минут она на автомобиле ВАЗ 21124, регистрационный знак № двигалась в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля находился ее сын ФИО4, они выехали из города Ульяновска в направлении дома, то есть в р.п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области. Погода была пасмурная, но видимость дороги хорошая. На спидометр транспортного средства она не смотрела, но по ощущениям понимала, что двигались они со скоростью 80-85 км/час. Примерно за 50 метров до пешеходного перехода, она услышала крик своего сына и увидела, как по пешеходному переходу очень быстро идет мужчина. Сын начал резко тормозить, а затем начал «уходить» вправо, пытаясь таким образом объехать пешехода, но сделать это не удалось и сын совершил на него наезд. В результате ДТП в салон автомобиля полетели стекла, видимость дороги пропала. Проехав несколько метров, они остановились, она сразу выбежала из автомобиля и побежала к пострадавшему, вызывая при этом экстренные службы. Через какое – то время к ней подошел сын и они поняли, что помощь пострадавшему уже не потребуется, поскольку тот скончался. После приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, на место происшествия приехала дочь погибшего, которой они с сыном принесли извинения. Дополнительно указала, что её сын в связи со случившимся ДТП очень сильно переживает, глубоко раскаивается, готов любым возможным способом, загладить вину перед потерпевшей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что 20.05.2018 года около 12 часов 10 минут она двигалась на автомобиле СААБ 9-5, регистрационный знак №, по автомобильной дороге М – 5 в направлении от Московского Шоссе к пос. Белый Ключ г. Ульяновска, по крайней правой полосе движения. Незадолго до пешеходного перехода ее обогнал автомобиль ВАЗ 21124. В это время она двигалась примерно со скоростью около 95 км/ч. Приближалась к пешеходному переходу она начала немного сбрасывать скорость, заметила, что в районе пешеходного перехода проезжую часть по нему начал переходить пешеход. Водитель автомобиля ВАЗ, увидев пешехода начал перестраиваться на правую полосу направления движения, пытаясь избежать наезда на пешехода, но предпринятых им действий оказалось недостаточно и тот совершил наезд на пешехода, от чего последнего отбросило к железному ограждению разделяющему полосы встречного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 после наезда на пешехода, проехал еще несколько метров и остановился. Она также остановила свое транспортное средство, позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. При этом указала, что не слышала звука экстренного торможения автомобиля, а также сигналов стоп-огней автомобиля ВАЗ 21124. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 20.05.2018 года около 12 часов, двигался на автомобиле Киа Рио по автомобильной дороге М – 5 в направлении от Московского Шоссе к пос. Белый Ключ г. Ульяновска. В процессе движения, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному по ходу его движения, он увидел скопление автомобилей в вышеуказанном районе, а так же рядом с пешеходным переходом на проезжей части лежал человек. Находясь у тела пожилого мужчины он поинтересовался, вызвал кто-нибудь бригаду скорой медицинской помощи, на что ему пояснили что никто не звонил, после чего он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 20.05.2018 года около 10 часов он припарковал свой автомобиль ГАЗель, оборудованный видеорегистратором, на обочине автомобильной дороги М-5 возле заправки «Ресурс Оил». Около 12 часов в окно автозаправочной станции, выходящее на проезжую часть, он увидел как останавливается поток транспортных средств движущихся в направлении от «Засвияжского кольца» в сторону п. Пригородный г. Ульяновска и лежащего на проезжей части человека, рядом с пешеходным переходом. Подойдя к лежащему человеку, он сразу понял, что он мертв. Также на месте происшествия на обочине стоял автомобиль ВАЗ 21124, находился молодой человек, который был за рулем данного транспортного средства и его мама. Молодой человек находился в шоковом состоянии. Просмотрев запись видеорегистратора, он понял, что на нем имеется запись ДТП. Данную видеозапись он передал сотрудникам полиции, а также маме виновника ДТП. 

Объективность показаний вышеуказанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, обстановке на месте ДТП, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. 

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21124, р/з № ФИО1, при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.1), 10.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Скорость движения автомобиля ВАЗ-21124 90 км/ч соответствует требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21124, р/з №, ФИО1 требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-21124, р/з №, к моменту начала торможения была более 59,5 км/час. 

В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, техническая возможность избежания наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21124, р/з №, ФИО1 заключалась в соблюдении им требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 121-127).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 25.06.2018 года следует, что причиной смерти ФИО18 явилась сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты> 

При судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружена сочетанная травма тела, включающая в себя: 

<

данные изъяты>

Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, резаные раны в правой надплечной области образовались от действия предметов обладающих режущими свойствами, остальные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов.

Характер и локализация обнаруженных на трупе повреждений не исключает возможности получения последних в комплексе одной механической травмы (автотравмы) в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах изложенных в постановлении, а именно, при наезде а/м ВАЗ 21124 р/з №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО10 на проезжей части в районе 200 км + 500 м автомобильной дороги М5 УРАЛ подъезд к г. Ульяновску. 

Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этилового алкоголя не обнаружено. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти 20.05.2018 года. (л.д. 100-111).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- справкой по дорожно – транспортному происшествию от 20.05.2018 года, согласно которой 20.05.2018 года в 12 часов 14 минут на 200 км + 500 м дороге общего пользования федерального значения М – 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Ульяновск в направлении от Московского Шоссе в сторону поселка Белый Ключ города Ульяновска, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО10 В результате ДТП пешеход от полученных травм скончался. (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части, в районе 200 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Ульяновск. Так же зафиксировано расположение, направления движения и механические повреждения автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, место наезда на пешехода ФИО10 со слов водителя ФИО1 (л.д. 13-25).

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 20.05.2018 года около 12 часов 14 минут на проезжей части в районе 200 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Ульяновск с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО10 После осмотра, DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 130-134, 135).

Из видеозаписи обстоятельств ДТП, которая была просмотрена в судебном заседании, усматривается, что транспортное средство с видеорегистратором стоит на обочине. В это время проезжую часть переходит пешеход в направлении справа налево относительно стоящего автомобиля с видеорегистратором. Далее видно как пешеход переходит одну проезжую часть, проходит разделительную полосу, начинает переходить проезжую часть во встречном направлении, относительно автомобиля с видеорегистратором, в тот момент, когда пешеход переходит данную проезжую часть, на него совершает наезд легковой автомобиль светлого цвета. 

Актом медицинского освидетельствования № а от 20.05.2018 года у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.12).

Данными Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжского УГМС» подтверждаются показания участников процесса в части того, что 20.05.2018 года погодные условия были без осадков, с хорошей видимостью. (л.д. 140) 

Из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения подъезд к г. Ульяновск от автодороги М 5 «Урал», усматривается, что переходный переход, расположенный на 200 км. Плюс 500 метров данной дороги обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. (л.д. 142-144).

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу показания свидетелей ФИО11, ФИО13 по обстоятельствам ДТП и действиям ФИО1 непосредственно перед наездом на пешехода, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО17 об обстановке на месте ДТП после его совершения, заключение автотехнической экспертизы, установившей пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, установившей степень тяжести телесных повреждений, а также признательные показания самого подсудимого, а также иные материалы дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями подсудимого, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП. 

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевшая оговорили подсудимого либо он сам оговорил себя, отсутствуют. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Ссылка потерпевшей и ее представителя на неполноту проведенного расследования по делу, о неустановлении истинных обстоятельств ДТП, не нашли своего подтверждения. Первоначальные мероприятия по осмотру места происшествия, оформлению ДТП путем составления протокола осмотра, схемы, справки по ДТП, протокола направления на медицинское освидетельствования, проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Вышеприведенные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают как право подсудимого на защиту, так и права и законные интересы потерпевшей. 

Доводы ФИО3 и ее представителя в части того, что ФИО1 допустил нарушения скоростного режима движения, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. 

Проведенная по делу автотехническая экспертиза установила, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 - 90 км/час не превышала ограничения максимальной скорости движения легковых автомобилей вне населенного пункта, также данная скорость автомобиля при неограниченной видимости дороги явно соответствовала имевшим дорожным условиям, что соответствует требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДДРФ, к моменту начала торможения была более 59,5 км/час, проведена в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве судом не установлено. Выводы экспертизы научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что последний, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение требований:

- п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; 

- Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход»;

- Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка» 1.14.1 «Зебра» - обозначает пешеходный переход, 

неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требований ПДД РФ, прямо обязывающих его в условиях приближения к нерегулируемому пешеходному переходу проявить повышенную внимательность для контроля над движением управляемого им автомобиля, а при наличии на дороге людей, в данном случае пешехода, переходящего проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками и разметкой, что создает явную опасность для движения, принять меры к снижению скорости либо остановке управляемого автомобиля для безусловного пропуска пешехода, независимо от движения пешехода через проезжую часть – такое поведение человека могло быть вызвано и наличием объективных и субъективных факторов – состоянием здоровья, невнимательностью, и т.д., вследствие чего им была по его вине утрачена возможность предотвратить наступление вредных последствий несоблюдения требований Правил и произошел наезд на пешехода ФИО10, который от полученных при наезде травм скончался на месте ДТП. 

Между нарушением водителем ФИО1 и указанных ПДД РФ, Требований приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход», Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка» 1.14.1 «Зебра» и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеход ФИО10 скончался, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, даёт показания, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по ходатайствам участников процесса и иным возникающим вопросам, кроме того, он не состоит на учёте у врача-психиатра, а потому у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и ГКУЗ «УОКНБ» не находится; по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Согласно сведений об административной практике ФИО1, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения положений Правил дорожного движения РФ.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании на себя, как на лицо, совершившее преступление и в изложении обстоятельств совершенного преступления; принесение извинений потерпевшей стороне; 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Такой вид наказания как принудительные работы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеет место вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку каких – либо мер по добровольному возмещению ущерба или компенсации морального вреда со стороны ФИО1 предпринято не было, какой либо реальной помощи потерпевшей, направленной на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшей, причиненных в результате преступления, оказано не было. 

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания, судом также учитывается, что управление транспортным средством не является постоянным источником дохода и основной профессией ФИО1

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимого не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, при этом суд учитывает разъяснения, данные в подпункте «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в том числе что ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, в настоящее время осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Потерпевшей ФИО19 в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 000 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления она потеряла близкого человека, в связи с чем испытывает нравственные страдания. 

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился частично. 

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 

<

данные изъяты>

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд в законную силу. 

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Обязать осужденного ФИО1, в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А Сошкина