Дело №

45RS0026-01-2024-018464-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО1 В результате ДТП истец пострадал и получил телесные повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 6.2. ПДД РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Согласно заключению эксперта СМЭ от 08.04.2024 у ФИО1 установлены травматический 

<

данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие с упором на левую руку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. ФИО1 проходил лечение в травмпункте, куда был доставлен сотрудниками БСМП с места ДТП, далее проходил лечение по месту жительства в ГБУ «Курганская городская поликлиника № 2». Из-за полученных травм ФИО1 испытывает периодические боли, затруднения при работе левой рукой. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с велосипедистом ФИО1 получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 20918 руб. За составление заключения эксперта оплачено 4000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 20 918 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП составляет 80 %.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на заявленных требованиях, считал, что ФИО1 является виновником ДТП на 90 %. 

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гараниия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), заключение прокурора, полагавшего исковые требования, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не спешившись с велосипеда, выехал на перекресток с последующем смещением на регулируемый пешеходный переход, на котором горел запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. 

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку, управляя велосипедом на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Тойота под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге независимо от его направления, в результате чего автомобилю Тойота причинены механические повреждения, а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за выезд на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и пересечение дороги по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда.

ФИО3 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за пересечение проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду того, что в действиях пострадавшего ФИО1 также присутствует нарушение ПДД, повлекшее получение телесных повреждений. 

Из объяснений ФИО1, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он передвигался на велосипеде по 

<

адрес>, хотел пересечь 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке по 

<

адрес>. Для транспортных средств загорелся желтый сигнал светофора и он, предполагая, что ему загорелся разрешающий сигнал светофора, попытался пересечь данный перекресток на велосипеде. Вдруг со стороны 

<

адрес> выехало транспортное средство, которое ФИО1 не заметил, в результате чего произошло ДТП. При пересечении регулируемого перекрестка ФИО1 не спешился и пересек перекресток на велосипеде. Получил травму руки. 

Водитель ФИО3 07.09.2023 пояснил, что управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней левой полосе, неожиданно загорелся желтый сигнал светофора на регулируемом перекрестке по 

<

адрес>, он не успел затормозить и вырулил на правую полосу, чтобы проехать перекресток на желтый сигнал светофора. В это же время с 

<

адрес> выехал велосипедист, пересекая регулируемый пешеходный переход на велосипеде в сторону 

<

адрес> пытался уйти от столкновения, но велосипедист ехал быстро, в результате чего произошло ДТП. 

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

По мнению суда, в сложившейся ситуации оба водителя пренебрегли правилами дорожного движения, в недостаточной мере проявили внимательность и оценку дорожной ситуации, а также не обеспечили безопасность своих действий.

Исходя из установленных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, тот и другой водитель нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем, ответственность подлежит распределению в размере по 50%. 

Из заключения ООО «ЭкспертСервис», представленного при подаче встречного искового заявления ФИО3 следует, что стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla составляет 20 918 руб. За составление экспертного заключения ФИО3, оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.04.2023. 

Заключение эксперта ФИО1 не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять данное заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 

Учитывая, что доказательств иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено, степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 10 459 руб. (20 918 руб. : 2), расходов за экспертизу в размере 2000 руб. (4000 руб. : 2)., всего – 12459 руб.

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО1 обратился в учреждение после ДТП, диагноз - «

<

данные изъяты>» Требуется амбулаторное лечение, даны рекомендации.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от 20.10.2023 следует, что установить наличие, характер, давность телесных повреждений в области левого локтевого сустава, а также оценить повреждения по степени тяжести не представляется возможным без представления рентгенограмм, ввиду расхождения в диагнозах.

Из дополнительного заключения ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении по 20.10.2023 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Рекомендовано ЛФК, физиопроцедуры. При явке ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, улучшение, диагноз тот же, курс физиопроцедур закончен. В выводах указано, что установлены травматический 

<

данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие с упором на левую руку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

В справке ГБУ «Курганская городская поликлиника № 2» от 28.01.2025 указано, что ФИО1 была наложена гипсовая лангета 07.09.2023, снята 06.10.2023, общий период амбулаторного лечения в травмпункте и больнице составил с 07.09.2023 по 11.12.2023.

24.10.2023 выдан талон – направление на лечение – ЛФК 10 процедур, Магнит 10 процедур, лазер 10 процедур.

Из характеристики капитана баскетбольной команды «

<

данные изъяты>» следует, что в период с 07.09.2023 по 11.11.2024 ФИО1 не принимал участие в тренировочном процессе и не выступал на соревнованиях, так как получил травму локтя.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». 

По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 20250 руб.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что проходил длительное лечение, до настоящего времени у него возникают боли в области травмированного сустава, затруднена работа левой рукой. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что из-за полученной в ДТП травмы не мог вести привычный образ жизни, не мог длительное время работать, обеспечивать семью и детей, супруга находится в декретном отпуске, является индивидуальным предпринимателем. После травмы истец не может посещать спортивный зал, не может заниматься баскетболом, ранее являлся одним из лидеров баскетбольной команды «Автомобилист». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что у нее с ФИО1 двое совместных детей, в содержании которых ФИО1 оказывал ежемесячную помощь, после полученной травмы локтя ФИО1 в течение полугоду не мог работать и помогать в содержании детей. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что в результате действий ФИО3, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. 

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что ФИО3 по месту работы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в 2024 году за период с января по ноябрь получил доход в размере 7884710,54 руб.

ФИО2 является заемщиком по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности – 103386,82 руб.

ФИО3 является студентом 3 курса ОУ ВО «

<

данные изъяты>», срок обучения с 2022 по 2027 гг., обучение платное, информация о стоимости обучения не представлена, из последнего документа об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 произведена оплата за обучение в размере 25250 руб.

Учитывая представленные ФИО3 в материалы документы в подтверждение материального положения, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, учитывая степень и характер физических страданий ФИО1, локализацию причиненных телесных повреждений, период лечения, вид лечения, последствия, наступившие для здоровья истца, связанные с ДТП, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда в части - в размере 80000 руб. 

С учетом степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 руб. (80000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размер 2000 руб. (4000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела представители сторон не возражали против зачета взысканных в пользу каждого денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о зачете взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, и окончательном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 541 руб. (40000 руб. - 12459 руб. - 2000 руб.).

В связи с тем, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11) в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13) в пользу ФИО3 ФИО14 материальный ущерб в размере 10 459 руб., расходы за экспертизу в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, окончательно взыскать с ФИО3 ФИО16) в пользу ФИО1 ФИО17) денежные средства в размере 25 541 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.