Дело № 22-110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Мартасовой А.С.

с участием: осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Савицкого К.Э.,

прокурора Мановой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Южского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2016 года в отношении

ФИО1, 

<

…>, отбывающего в исправительной колонии 

<

…> наказание в виде лишения свободы.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника адвоката Савицкого К.Э. и прокурора Мановой Е.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года.

5 сентября 2016 года в Южский районный суд Ивановской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

11 ноября 2016 года Южский районный суд отказал осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство, поскольку:

- за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не являлся;

- вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается;

- имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка, поддерживает связь с родственниками;

- у него есть постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, и возможность трудоустройства;

- отбывая наказание, он обучался в ПУ и получил профессию;

- исполнительных листов не имеет;

- отказ в удовлетворении ходатайства ошибочен.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Савицкий К.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Манова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованный судом первой инстанции материал принят апелляционным судом без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительный материал апелляционному суду не представлен.

Проанализировав исследованный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит её удовлетворению не подлежащей.

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ошибочен, не соответствует действительности.

Принимая решение по итогам судебного разбирательства, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, установленные на основании проверенного материала, которым дал принципиальную верную оценку. Вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 не достиг той степени исправления, которая делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильный, так как базируется на факторах, характеризующих поведение осуждённого ФИО1 за всё время отбывания наказания. При этом суд первой инстанции правомерно учитывал не только положительную информацию о поведении ФИО1, но и обстоятельства негативного характера. Так осуждённый ФИО1 трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания. Последнее взыскание от 22 марта 2016 года снято с него в качестве поощрения 9 ноября 2016 года, т.е. непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции. До этого момента осуждённый ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что:

- за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не являлся, не состоятельная. Существо нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных осуждённым ФИО1, в постановлении изложено. Признание осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязательным не является;

- вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, не основательная. Признание вины учитывалось судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Раскаяние в содеянном, как элемент отношения осуждённого к совершённому деянию, учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует исходить из того, что о наличии раскаяния виновного либо отсутствии раскаяния свидетельствует, прежде всего, поведение осуждённого в период отбывания наказания. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что неоднократные нарушения осуждённым ФИО1 установленного порядка отбывания наказания исключают утверждение о раскаянии его в содеянном;

- имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка, поддерживает связь с родственниками, у него есть постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, и возможность трудоустройства, не опровергает обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения. Все эти факторы не относятся к предопределяющим обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

- отбывая наказание, он обучался в ПУ и получил профессию, исполнительных листов не имеет, соответствует действительности. Эти обстоятельства суд первой инстанции учитывал, что в постановлении отражено.

По апелляционным доводам осуждённого ФИО1 оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 17 января 2017 года

Председательствующий: