Дело №12-41/18 

Решение

 

20 июня 2018 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

.......> на постановление ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036170006343606 от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036170006343606 от 16.10.2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 30.09.2017 года в 16 часов 30 минут на 474 км а/д М4-Дон, ФИО2, управляя автомобилем «

<

.......>» г.р.з. №..., в нарушение п.8.1 ПД РФ, при выполнении маневра разворота налево создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с обгонявшим его автомобилем «

<

.......>» г.р.з. №... под управлением Сухочевой (ФИО5) А.Л., в результате чего автомобили получили технические повреждения(л.д.16)

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.1-2).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его представителя адвоката Шаеву В.А., Сухачеву (Князеву) А.Л., ее представителя адвоката Аксенова Ф.С., полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 

ФИО3 №18810036170006343606 от 16.10.2017 года (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2017г., согласие с которой ФИО2 выразил собственноручной подписью (л.д.22); справкой о ДТП 36 СС №045974 от 30.09.2017г., в которой отражены повреждения полученные в результате ДТП и характер которых соответствуют указанному в постановлении событию ДТП (л.д.19); письменными объяснениями ФИО4 (ФИО5) А.Л.(л.д.20), подтвердившей изложенные в постановлении обстоятельства.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод ИДПС ОБДПС ФИО3 после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Заключение эксперта №3388-3389/7-4 от 22.05.2018г., данного на основании судебного определения от 02.04.2018г., вынесенного по ходатайству ФИО2 (л.д.53), не может быть положено в основу решения, поскольку в заключении содержаться выводы, не соответствующие ПДД РФ, а именно при ответе на 4 вопрос (л.д.71)эксперт ссылается на то, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» мог приступить к выполнению маневра после того как уступит дорогу встречным транспортным средствам, а поскольку столкновения со встречным транспортным средством не произошло, то вина в действиях данного водителя в нарушении п.8.8 ПДД РФ отсутствует. Вместе с тем, с данными выводами согласится нельзя, поскольку в вину ФИО2 вменяется п. 8.1 КоАП РФ, а не п.8.8 КоАП РФ. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а не только встречным транспортным средствам, как это указано в заключении, кроме того, в соответствии с п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что не соблюдение ФИО2 мер предосторожности при выполнении маневра поворота налево, предусматривающих не только подачу сигнала поворота налево перед выполнением маневра, но и обязанность водителя убедиться в безопасности маневра, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу постановления.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что виновником данного ДТП является Сухачева (Князева) А.Л., не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, установление нарушений ПДД РФ иным лицом, а именно другим участником ДТП, а также наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не может быть осуществлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Для решения вопроса о виновности в данном ДТП приоритетное значение имеет причинно-следственная связь между допущенными участниками ДТП нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что, причиной данного ДТП, не оспаривая возможность наличия в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ, послужило то, что ФИО2 в нарушение требований п.8.1 КоАП РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево. Данные выводы подтверждаются также и объяснениями ИДПС ФИО3, вынесшего оспариваемое постановления, не доверять показаниями которого, не имеется оснований и показавшего, что по характеру повреждений, месту столкновения автомобилей, положением транспортных средств после ДТП, длине тормозного пути, усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21703» г.р.з. У 563 НУ 36 под управлением Сухочевой (ФИО5) А.Л. первым приступил к маневру обгона, для совершения которого требуется больше времени, чем для совершения маневра поворота налево, в связи с чем, данный автомобиль имел преимущественное право проезда, а водитель автомобиля «Шкода Октавиа» помимо заблаговременного включения сигнала поворота налево, должен был убедится в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, что им сделано не было и привело к данному ДТП. В отсутствие видеозаписи произошедшего невозможно достоверно установить имеются ли нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 и как следствие ставить в зависимость ее действия от наступивших последствий (л.д.51об.). 

Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленными в суд фотоматериалами, на которых изображено расположение транспортных средств после ДТП, а также схемой ДТП, в которой отображены расположение транспортных средств после ДТП и тормозной путь, позволяющий рассчитать скорость, с которой предположительно двигался автомобиль «ВАЗ 21703», что опровергает доводы ФИО2 о том, что автомобиль «ВАЗ 21703» двигаясь на большой скорости, появился внезапно и он не мог его видеть. 

Объяснения свидетеля ФИО1 не опровергают вышеприведенных выводов, кроме того, принимаю во внимание, что ФИО1 является близким родственником ФИО2 и заинтересована в исходе дела, в связи с чем, к ее показаниям отношусь критически (л.д.45-46).

Иных доводов в обоснование незаконности и как следствие отмены обжалуемого постановления, на момент вынесения решения, ФИО2 не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ФИО3 №18810036170006343606 от 16.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Попова