Дело № 2 – 913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Племзавод им.Коминтерна» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Племзавод им.Коминтерна» о прекращении залога, указав в обосновании требовании, что между ней и АО «-----» ** ** ** в обеспечение исполнения обязательства ООО «-----» по договору между АО «-----» и ООО «-----» от ** ** ** об открытии кредитной линии, был заключен договор об ипотеке и передаче залогодержателю в залог следующего имущества: объекта незавершенного строительства – спального корпуса № ** реконструкции под гостиницу (здания нежилого) общей площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенного по адресу: ... и земельного участка площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенного по адресу: ... бор. АО «-----» уступило право требования к ООО «-----» ООО «Племзавод им.Коминтерна». Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.09.2016 года удовлетворены требования ООО «Племзавод им.Коминтерна», обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Полагает, что залог на спорное имущество должен быть прекращен, в связи с ликвидацией ООО «-----», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ** ** **.

Просит прекратить залог ООО «Племзавод имени Коминтерна» на вышеназванное недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Я. в судебном заседании требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что о том, что заложенное имущество реализовано она узнала при рассмотрении данного дела. Считает сделки по реализации заложенного имущества, совершенные с нарушением закона, в связи с чем недействительными и будет оспаривать их в судебном порядке. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Племзавод имени Коминтерна» и привлеченного определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ч. – Н., исковые требования не признал и пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.09.2016 года обращено взыскание на спорное заложенное имущество. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Таким образом, на момент прекращения обязательств ООО «-----» в связи с его ликвидацией ** ** ** уже имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.09.2016 года, в связи с чем прекращение залога по данному основанию не возможно. Кроме того, спорное имущество продано с публичных торгов ** ** **. Залог был прекращен в соответствии с п.4 ст.352 ГК РФ реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. Таким образом, предмет спора в настоящее время отсутствует. Просил в иске отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 419, 352 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

Из текста решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2016 года следует, что ** ** ** между АО «-----» и ООО «-----» заключен договор № ** об открытии кредитной линии на сумму ----- рублей под -----% годовых сроком до ** ** **.

** ** ** между АО «-----» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № **, по которому в залог были переданы следующие объекты: 

- объект незавершенного строительства – спальный корпус № ** реконструкция под гостиницу (здания нежилого) общей площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ..., 

- земельный участок площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ....

На основании договора от ** ** ** АО «-----» уступило ООО «Племзавод им.Коминтерна» право требования по кредитному договору и договору залога.Указанным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Племзавод им.Коминтерна» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов:

- спальный корпус № ** реконструкция под гостиницу (здания нежилого) общей площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ...,

- земельный участок площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ... (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 в отношении ООО «-----» завершено конкурсное производство (л.д.10-11).

** ** ** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «-----» (л.д.12-22).

** ** ** Управлением Росреестра ... области за Ч. зарегистрировано право собственности на спальный корпус № ** реконструкция под гостиницу (здания нежилого) общей площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ..., и земельный участок площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ..., возникшее на основании соглашения об отступном от ** ** **. Ограничения прав и обременение объектов недвижимости отсутствуют (л.д.30-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Истец в обосновании требований ссылается на наличие правовых оснований для прекращения залога на спорное имущество, в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося должником, в обеспечение по кредитным обязательствам которого был заключен с ней договор ипотеки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Из представленных суду документов следует, что запись о ликвидации должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора, ООО «-----» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ** ** **.

В то время, как решение Ленинского районного суда г.Смоленска, вступившее в законную силу, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов:

- спальный корпус № ** реконструкция под гостиницу (здания нежилого) общей площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ...,

- земельный участок площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ..., было принято ** ** **, то есть до ликвидации юридического лица, являющегося должником по основному обязательству.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском ** ** ** (изначально в Ленинский районный суд г.Смоленска в июне 2017 года), то есть после прекращения обязательств ООО "-----" в связи с его ликвидацией ** ** **, исключение которого из ЕГРЮЛ влечет прекращение залога, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора Ч. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ----- рублей за выдачу доверенности на представителя для участия в деле, которые подтверждаются текстом самой доверенности № ** (л.д.47), согласно которому уплачено за оказание услуг правового и технического характера ----- рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98, ст.94 ГПК РФ, а также документальное подтверждение судебных расходов на сумму ----- рублей, отказа в удовлетворении исковых требований, фактическое участие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу Ч. судебные расходы за выдачу доверенности на представителя в сумме ----- рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Племзавод им.Коминтерна» о прекращении залога ООО «Племзавод имени Коминтерна» на:

- объект незавершенного строительства – спальный корпус № ** реконструкция под гостиницу (здания нежилого) общей площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ... ..., 

- земельный участок площадью ----- кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: ..., отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Ч. расходы за выдачу доверенности на представителя в сумме ----- рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2017 года.

Судья Н.Б.Сажина