Мировой судья судебного участка № 

Ленинского судебного района 

г.Ростова-на-Дону Корнеев Д.М. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, указав в ее обоснование, что судом не обозревался административный материал, протокол составлен с нарушением закона. Судом не дана юридическая оценка доказательствам, выводы суда о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными, кроме того в материалах дела нет указания о том, что проводилась видеофиксация. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. в 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

При рассмотрении жалобы судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 5); протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке под видеозапись выразил отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6); просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы ФИО1, о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, суд находит необоснованными, так как приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись содержит информацию как о разъяснении ФИО1 его прав, личном отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, прохождения медосвидетельствования, так и об отстранении его от управления транспортным средством. 

Во всех протоколах, составленных в отношении ФИО1ГШ. имеется запись о проведении видеосъемки.

Несовпадение указания сотрудниками полиции времени составления протокола отстранения от управления транспортным средством и времени совершения вменяемого административного правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, указываемого ФИО1 в качестве довода, влекущего отмену судебного акта, нахожу несостоятельными, так как протоколы сотрудниками полиции составляются в определенной последовательности, о чем и свидетельствует отображаемое в них время фиксации.

Каждое доказательство в постановлении мирового судьи получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело не рассмотрено полно и объективно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Лепетюх