АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-122/2021

13 июля 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 40/2021 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 капитан запаса 

ФИО1, родившийся 

<

...> в г. Т., 

<

...>, осужденный 15 января 2020 года Читинским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2020 года, к наказанию в виде штрафа в размере 2500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 2097556 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 24 дня, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года с учетом его изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2020 года в виде штрафа в размере 2520000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Также зачтен как отбытое наказание по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года с учетом его изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2020 год, штраф в сумме 402444 рублей, а также в срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, период с 11 марта 2020 года по 17 мая 2021 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной и возражений на них, выслушав выступления защитника Калгановой И.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда, основанному на обвинительном заключении, Козлов, являясь начальником 

<

...> войсковой части 00001, дислоцирующейся на ст. 

<

...>, то есть должностным лицом, выполнял обязанности, которые требовали от него контроля за соблюдением финансовой дисциплины, организацией труда гражданского персонала, обеспечением трудовой и производственной дисциплины и учета использования рабочего времени работниками пункта радиотехнического контроля.

В период с марта 2018 года по январь 2019 года, Козлов, желая улучшить материальное положение супруги, а также повысить свой авторитет в глазах других работников, путем создания мнимого благополучия в подчиненном ему подразделении в части правильной организации труда гражданского персонала, обеспечения трудовой дисциплины и постоянной боевой готовности, в расположении пункта радиотехнического контроля войсковой части 00001, в нарушение статей 82, 86, 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, вносил в табели учета использования рабочего времени своей супруги и других подчиненных ему работников ложные сведения о количестве отработанного ими времени, что повлекло начисление и выплату за указанный период Н., К., Н1., К1., Д., Д1., К2. и В. заработной платы в размере, превышающем положенной им к выплате, на общую сумму 213405 рублей 44 копейки, чем причинил Министерству обороны РФ материальный ущерб в указанном размере.

Согласно квитанции от 3 февраля 2021 года № 9083761 данный ущерб возмещен виновным в полном объеме.

Поэтому уголовное дело с учетом соблюдения для этого иных требований, установленных УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оставить приговор Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года в силе с учетом постановления Брянского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года о рассрочке уплаты штрафа.

При этом он считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18 мая 2021 года вынесено необосновано, чем нарушены права осужденного. Отсутствие обоснованности лишило ФИО1 возможности на защиту своих прав, поскольку судом было лишь указано на то, что принятые осужденным меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда в полном объеме. Данная формулировка не содержит разъяснения о том, что должно свидетельствовать о полном возмещении вреда осужденным. Поэтому выводы суда носят субъективный характер и оспариваемое постановление подлежит отмене. По мнению стороны защиты, все условия, необходимые для применения судом ст. 76.2 УК РФ К-вым выполнены.

Также судом необоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как тот в ходе производства по делу доказывал свое исправление, о чем свидетельствуют характеризующие его материалы.

Были нарушены права осужденного присоединением штрафа по ранее вынесенному приговору. Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 лет. Однако обжалуемый приговор отменил вышеуказанное постановление, определяя новые условия уплаты штрафа – в течение 60 дней, чем нарушены права осужденного, поскольку материалы дела содержат подтверждения добросовестного исполнения тем постановления Брянского гарнизонного военного суда. По мнению автора жалобы, вышеуказанное предполагает самостоятельное исполнение предыдущего приговора, на что указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согалсно материалам уголовного дела, Козлов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, при этом Козлов пояснил суду о том, что оно заявлено им после консультации с защитником, сущность предъявленного обвинения ему понятна, он с ним согласен, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Указанное ходатайство поддержал защитник.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что обвинение, с которым согласился Козлов, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ деяние относится к категории преступлений средней тяжести, правомерно постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и исследованием обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Приговор соответствует требованиям, изложенным в ст. 304, 307-309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением

Кроме того, суд принял во внимание, что Козлов вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, его положительную характеристику по месту последнего прохождения военной службы, а также наличие у него ведомственных наград. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел справедливым назначение ему наказания в виде штрафа.

Определяя его размер, суд, также принял во внимание тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение его семьи. Также суд учел, что Козлов в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тем преступления, и личность виновного, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ решил необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, не находят подтверждения материалами дела утверждения осужденного о нарушении его права на защиту. Заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлось предметом судебного разбирательства и разрешено отдельно вынесенным постановлением. При этом отказ в удовлетворении ходатайства обоснован тем, что основным объектом посягательства является деятельность публичного органа власти и управления, а также интересы государства относительно которого вина не была заглажена в полном объеме. В связи с этим суд обосновано пришел к выводу о том, что этим условие, определенное ст. 76.2 УК РФ в качестве необходимого не выполнено, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как указано выше судом по отношению к ФИО1 были применены положения 3 ст. 47 УК РФ, основанием к чему послужили как характер и степень общественной опасности совершенного тем преступления, так и данные о личности виновного то есть суд счел, что посягнув на интересы общества и государства Козлов представляет для них опасность в связи с чем ограничил возможность занимать им должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Поэтому нарушения положений УК РФ судом не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы суд правильно в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

По данному же делу в качестве основного наказания назначен штраф, как и по ранее постановленному приговору Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года. 

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного также не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба