№ 44г-133/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 19 августа 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мироновой Л.Ю., 

членов президиума Хохловой Е.Ю., Трофимовой Н.А., 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №в размере 123 240 рублей 40 копеек, указав о том, что 22 мая 2013 года АО «Банк Русский Стандарт» выпустило кредитную карту на имя ФИО1, открыло счет карты и осуществляло кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Ответчиком карта была активирована, совершались расходные операции. ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 123 240 рублей 40 копеек, претензия истца о погашении задолженности не удовлетворена, задолженность не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года исковые требования банка удовлетворены. 

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 123 240 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 81 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Хабаровский краевой суд 27 мая 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права. 

Оспаривая выводы судов, ФИО1 указывает о том, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить о применении исковой давности в результате предъявления иска и рассмотрения дела судом не по месту её жительства.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 20 июня 2019 года.

Определением судьи от 16 июля 2019 года исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ответчик ФИО1 в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из приведенных норм права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. 

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем обстоятельства относительно определенности формулировок соглашения в вопросе места рассмотрения дела и волеизъявления ФИО1 на изменение установленной законом территориальной подсудности спора суды первой и апелляционной инстанции не исследовали, данные обстоятельства судами не установлены, правовой оценки не получили, несмотря на возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего спора в Центральном районном суде города Хабаровска. 

Так, ФИО1, проживающая на момент заключения договора и разрешения спора судом в селе Новопокровка Красноармейского района Приморского края, дважды предоставляла в Центральный районный суд города Хабаровска заявления (от 10.09.2018, от 09.10.2018) о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства – в Красноармейский районный суд Приморского края, в которых указывала о нарушении правил подсудности, нарушении её права на защиту, невозможность выезда в г.Хабаровск ввиду отдаленности проживания, наличия малолетнего ребенка и отсутствия средств на проезд к месту рассмотрения дела (л.д. 73, 77).

Судом первой инстанции данные заявления не были рассмотрены. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, указала на несостоятельность доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности, так как между сторонами договора установлена договорная подсудность, позволяющая рассматривать дела в Центральном районном суде города Хабаровска. 

Вместе с тем споры о взыскании денежных сумм, возникающие из договора, заключенного с 19 апреля 2010 года, согласно имеющимся в материалах дела Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (пункт 14.12 Условий), подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В заявлении ФИО1 о выпуске банковской карты и открытии счета имеется указание о том, что споры о взыскании денежных средств подлежат разрешению в суде, указанному в разделе «подсудность» Анкеты, а если в данном разделе суд не указан – по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 9). 

Таким образом, конкретный суд, о котором договорились стороны, в самом заявлении не поименован, тогда как в Анкете, составленной на типовом бланке, в разделе «подсудность» печатным шрифтом указан Центральный районный суд города Хабаровска/мировой судья судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска. 

Согласно имеющемуся в деле определению мирового судьи об отмене судебного приказа, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же кредитному договору (№) Банк в марте 2018 года обращался по месту жительства ответчика – к мировому судье судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края (л.д. 68).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами, разрешившими дело и не получили правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Принятое по данному делу решение суда установленным законом требованиям не отвечает.

Кроме того, в заявлении от 9 октября 2018 года ФИО1 указала о том, что ей не предоставлена копия искового заявления, что лишает её возможности представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований. 

Статьей 113 ГПК РФ установлена обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, копий процессуальных документов.

Согласно сопроводительному письму от 28.08.2018 ФИО1 направлена копия искового заявления с приложением. 

Вместе с тем сведения о доставке и вручении ответчику почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, как и данных о её возвращении в суд или непринятии ответчиком мер по её получению.

При этом заявление ответчика от 9 октября 2018 года о направлении копии искового заявления судом оставлено без внимания, данных о повторном направлении ответчику искового заявления в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела материалами дела не опровергнуты. 

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 года отменить,

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Ю. Миронова