Дело № 2-476/2019 

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 января 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2017 года в 13:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57840 рублей, утрата товарной стоимости составила 7475 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. На основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1357/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51827 рублей 91 копейка.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48265 рублей 73 копейки, стоимость услуг по расчету восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно указал, что ответчик, выезжая с прилегающей территории, не предоставил ему преимущество в движении. В связи с чем, считает его виновным в дорожно-транспортное происшествии, имевшем место 24 декабря 2017 года.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 января 2019 года, сроком действия 1 год, в судебном заседании полагает заявленные истцом требования с учетом уточнения иска законными и обоснованными, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение. 

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не усматривает только своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 декабря 2017 года, поскольку, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на ул. Пролетарская, поворачивая налево, убедился в безопасности совершения данного маневра. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по ул. Пролетарская в г. Арамиль в сторону ул. Карла Маркса. При этом данный автомобиль располагался на встречной полосе движения. В действиях истца усматривает нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенная в данном качестве к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 декабря 2017 года, имеется обоюдная вина каждого участника. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта является необоснованной, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы которой оплачены ответчиком. В качестве основания иска экспертное заключение, расходы по которому понесены истцом, в настоящем деле не заявлено. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, в судебное заседание своего представителя на не правило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1357/2018, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 24 декабря 2017 года в 13:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из письменных объяснений участников происшествия, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Пролетарская в г. Арамиль Свердловской области, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 указал, что автомобиль под управлением истца двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный факт не нашел своего отражения в пояснениях ответчика, данных после происшествия.

Истец факт выезда на полосу встречного движения до столкновения с автомобилем ответчика в ходе судебного заседания отрицал, указывая на то, что дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, поэтому, следуя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, визуально разделив полосы для движения, двигался по правой полосе, без выезда на сторону встречного движения.

В возникшей дорожной ситуации водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся по ней прямо, чем создал помеху для движения данному автомобилю, вынудив тем самым истца, увидевшего помеху на полосе своего движения, предпринять меры к резкому торможению, о чем свидетельствуют следы от протекторов на дорожном покрытии, которое, тем не менее, не позволило избежать столкновения транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращены непосредственно к виновнику.

В судебном заседании установлено, что истец с аналогичным иском к ответчику ФИО2 обращался ранее в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, на основании которого 26 января 2018 года было возбуждено гражданское дело № 2-1357/2018, оставленное определением суда 31 июля 2018 года без рассмотрения.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. 

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза» в заключении № 2/140э-18 от 31 мая 2018 года сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от последствий дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, может составлять без учета износа узлов и деталей 51827 рублей 91 копейка, с учетом износа и округления – 45200 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-1357/2018 от 31 июля 2018 года, в качестве эксперта в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО5 (л.д. 113-114), который показал, что в экспертном заключении им допущена арифметическая ошибка в стоимости переднего бампера. Верной будет являться сумма 6984 рубля.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 2/140э-18 от 31 мая 2018 года ООО «Независимая экспертиза» и исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку какие-либо объективные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности эксперта дать ложное заключение, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48265 рублей 73 копейки.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей не могут быть взысканы с ответчика по той причине, что представленное истцом экспертное заключении в качестве допустимого доказательства по делу судом не принято.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор № ЕК00-003597 об оказании юридических услуг, заключенный 19 января 2018 года между истцом и ООО «ЮрЭкспертУрал», платежный документ – квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01-Г/2018 от 24 января 2018 года, подтверждающий факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1919 рублей 50 копеек (2 459 рублей х 78,06%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48265 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1919 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко