Дело № 1-2/2019

УИД № 66RS0012-01-2017-000180-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 26 июня 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) 28 ноября 2012 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освободившегося 05 ноября 2015 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 мая 2017 года, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 09 августа 2017 года объявленного в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержанного 07 июня 2019 года и с этого времени содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 06 на 07 марта 2017 года ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры 09 августа 2017 года и 28 августа 2017 года, вступившие в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из помещения неработающего кафе «

<

*****>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к вышеуказанному помещению кафе, ФИО2, действуя в интересах группы, при помощи молотка разбил стекло в окне кухни, через которое ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение кафе, откуда совместными действиями тайно похитили: из помещения кухни – двухсекционную мойку из нержавеющей стали стоимостью 6 000 рублей, смеситель стоимостью 500 рублей, ледогенератор стоимостью 50 000 рублей и не представляющие ценности электрические провода от находящейся в кухне техники; из помещения зала кафе – металлический стул стоимостью 2 000 рублей, стеклянную фигуру медведя стоимостью 500 рублей и не представляющее ценности кашпо с искусственными цветами. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Кроме того, 08 марта 2017 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор 09 августа 2017 года, вступивший в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества из помещения неработающего кафе «

<

*****>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С указанной целью ФИО1 и ФИО2 пришли к вышеуказанному помещению, через ранее открытую дверь незаконно проникли в помещение кафе, откуда совместными действиями тайно похитили, демонтировав при помощи принесенных с собой кусачек со стен и потолка помещений первого этажа кафе, электрические медные провода общей длиной 100 метров, по цене 15 рублей за 1 метр, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно санкции статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Быков И.А. в судебном заседании, потерпевшая К. в ходе предварительного следствия против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в ночь с 06 на 07 марта 2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению, совершенному 08 марта 2017 года – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, посягающие на собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер обоих преступлений, их совершение с прямым умыслом. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, работая на стройке, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия.

Частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольных действий ФИО1, а путем изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции, однако учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений по обоим преступлениям, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 28 ноября 2012 года. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по двум преступлениям, суд не усматривает, поскольку само по себе состояние подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что состояния опьянения никак не повлияло на его поведение, данное преступление он совершил бы и трезвым.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему два преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, за каждое преступление. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, который совершил два преступления в условиях рецидива, длительное время находился в розыске, не являлся добровольно в суд, характер и обстоятельства совершения им преступлений, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказании условно суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку по двум преступлениям установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 по двум преступлениям суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого производства.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал. 

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Быкова И.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2019 года по 25 июня 2019 года включительно. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2017 года, поэтому не разрешается в настоящем приговоре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова