дело № 22-2350 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО8, 

адвоката Боровика Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Альбрандта М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровика Ю.И. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 июля 2023 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО8, его адвоката Боровика Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Альбрандта М.В., прокурора Вергуш К.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 осужден за то, что 8 июля 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, управляя автомобилем, при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги «Тула-Новомосковск» со второстепенной дорогой, автоподъездом к н.п. Новая Вьевка Киреевского района Тульской области, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R1000», в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик Ю.И. в защиту осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания.

Обращает внимание, что в ходе следствия было установлено, что наряду с нарушением ФИО8 правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде смерти потерпевшего послужили неправомерные действия самого потерпевшего, грубо нарушившего правила дорожного движения.

Указывает на то, что ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, что признано судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, как и состояние его здоровья.

Выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием в виде реального лишения свободы, полагая, что, его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая сведения о личности осужденного, считает ФИО8 возможно было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены исключительно положительная характеристика осужденного с места работы, его неоднократные поощрения за добросовестный труд, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работу. 

Отмечает, что ФИО8 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, и нуждается в снисхождении суда при назначении ему наказания. 

Просит приговор в отношении ФИО8 изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 которые являются последовательными. 

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, записью видеорегистратора, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО8, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционных жалобе не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8 по ч.3 ст.264 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО8 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе - приведенные в жалобе.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении протоколов не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровика Ю.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий