дело № 1-168/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Дубовское 26 сентября 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Таекиной Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Миронова Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, инвалидности не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, под стражей по настоящему делу не находящегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом расследования в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автомобильной дороги 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч по направлению движения от 

<

адрес>, в нарушение п.п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию обеспечивающую безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигавшегося в попутном направлении на полосе его движения, под управлением водителя Свидетель №6 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Согласно заключению указанной судебной медицинской экспертизы, закрытая тупая травма живота со множественными разрывами печени и селезенки находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте ДТП.

Пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 «ПДД РФ» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ и при их своевременном выполнении располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, своими неосторожными действиями нарушил п.п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, нарушение которых находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и наступила смерть ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения судом данного уголовного дела от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, т.к. подсудимый возместил Потерпевший №2 ущерб от преступления в размере 550 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, между ними произошло примирение. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию судом ему разъяснены, что отражено в его письменном заявлении.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. и защитник Миронов Н.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, загладил причиненный вред. От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеются заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в которых они сообщают о том, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеют. Данные заявления сделаны потерпевшими осознано и ими добровольно, без оказания давления с чьей либо стороны. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию суд ему разъяснил. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, совершено впервые, т.к. подсудимый непогашенных судимостей не имеет.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ надлежит прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На стадии следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым отменить данную меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательствапо уголовному делу : 

- мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного номера - возвратить его владельцу Свидетель №1,

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, считать возвращенным его владельцу ФИО1.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательствапо уголовному делу : 

- мотоцикл "

<

данные изъяты>" без государственного номера - возвратить его владельцу Свидетель №1,

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, считать возвращенным его владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко