Дело № 12-104/2020 

УИД 65MS0020-01-2020-001635-19 (№5-273/2020)

Мировой судья с/у № 20 Куциян И.Ю. 

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.Е. (

<

...>), 

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г., 

с участием директора ООО «2-й Рыбзавод» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «2-й Рыбзавод» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 11.06.2020г. в отношении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ООО «2-й Рыбзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в сумме 50000 рублей.

Директором ООО «2-й Рыбзавод» ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не извещено о времени рассмотрения дела, не учтено, что 29.02.2020г. ООО направляло в адрес государственного органа необходимые сведения, которые не были доставлен ы в связи с опечаткой электронного адреса, а в последствии 03.03.2020г. данные сведения были направлены дополнительно. Кроме того, отсутствуют неблагоприятные последствия. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что фактическое местонахождение организации и ее почтовый адрес является 

<

адрес>. Какие-либо почтовые извещения не приходили, уведомления от суда не поступали. 29.02.2020г. не были представлены сведения в срок, поскольку была допущена опечатка в электронном адресе госоргана. 02.03.2020г. о допущенной ошибке сообщили в СКТУ, когда заметили этот факт. 03.03.2020г. нарочно и в электронной форме были представлены нулевые отчеты, поскольку вылов не проводился. 

Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. п. 9, 10, 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов 

Подпунктом "а" пункта 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна предусмотрено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период:

на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17, в силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по разрешениям на добычу (вылов) вводных биологических ресурсов 29.02.2020 г. ООО "2-й Рыбзавод" представило в уполномоченный орган только лишь 03.03.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении последним при осуществлении рыболовства подпункта "а" пункта 13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ООО не было извещено о времени и месте судебного заседания, судья считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела уведомление о времени и месте судебного заседания мировым судьей направлялось по фактическому адресу нахождения юридического лица, что подтверждается конвертом, который вернулся на судебный участок в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению ООО о судебном заседании.

Принимая во внимание, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ее получателе, отсутствие уважительных причин, по которым Общество не могло получить судебное извещение, судья считает, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи ООО «2-ой Рыбзавод» ранее привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением и.о. начальника Невельского межрайонного отдела № от 19.02.2020г. ООО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Имеется отметка о вступлении данного постановления в законную силу 29.02.2020г.

Однако, согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой вступления в законную силу указанного постановления будет являться первый рабочий день – понедельник 02.03.2020г., а не как указано 29.02.2020г., поскольку данный день выпадает на субботу. 

Учитывая, что ООО должно было представить сведения по состоянию на 29.02.2020г. в срок до 02.03.2020г., то есть до даты вступления постановления № 16-004/2020 от 19.02.2020г. в законную силу, то юридическое лицо не будет считаться ранее привлеченным к административной ответственности. 

В связи с изложенным, данное указание подлежит исключению из обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом административное правонарушение совершено впервые.

Указанное правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 8.37 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение указанного правонарушение не предусмотрено, что является одним из условий применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица.

Доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения Обществом в материалах дела не представлены.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания предупреждением.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований освобождения от административной ответственности согласно положениям ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района подлежит изменению. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «2-й Рыбзавод» ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района № от 11.06.2020г. в отношении ООО «2-й Рыбзавод» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что юридическое лицо ООО «2-й Рыбзавод» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Заменить назначенное наказание ООО «2-й Рыбзавод» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу директора ООО «2-й Рыбзавод» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Бакулин