ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

№4У-42/2017 

 

№4У-485/2017

г. Белгород

21 сентября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1, 

ФИО2,

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Т. в интересах осужденного ФИО3 и кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2016 года.

Приговором, оставленным апелляционной инстанцией без изменения,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 8 лет; на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по пп. «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на срок 8 лет; на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по пп. «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей А.

Постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО3 – адвоката Т. и осужденного ФИО4, послужившие основанием их передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденных ФИО3 и ФИО4, защитника ФИО3 – адвоката Шелест Т.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую А., просившую об оставлении приговора без изменения, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападении на супругов А., с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору их убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления ими совершены в ночь на 23 ноября 1997 года в с. Белянка Шебекинского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Т. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение; заявляет о несоответствии приговора требованиям закона, обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, каковыми считает протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественных доказательств, протоколы других следственных действий и заключения проведенных по делу экспертиз, нарушении принципа презумпции невиновности; приводит доводы о недоказанности предварительного сговора на убийство; ссылаясь на наличие в действиях ФИО3 совокупности преступлений, а также на то, что ФИО3 осужден за совершение разбоя с использованием оружия, указывает, что при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, его отягчающего, совершение преступления с использованием оружия признано судом в нарушение требований ч.2 ст. 63 УК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный Боровской, не оспаривая вину в преступлениях, утверждает об отсутствии у него с ФИО3 предварительного сговора на убийство потерпевших; указывает, что преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые связаны с его психическим расстройством; просит учесть и признать установленные смягчающие обстоятельства, а также его психическое расстройство исключительными; исключить отягчающее наказание обстоятельство как излишне вмененное и применить ст. 62, 64 УК РФ, смягчив наказание. 

Президиум, изучив доводы кассационных жалоб адвоката Т. и осужденного ФИО4, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно уголовному закону предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

В ходе предварительного и судебного следствия осужденные отрицали наличие предварительного сговора на убийство супругов А. поясняя, что убивать потерпевших не хотели, договаривались совершить разбойное нападение. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что осужденные заранее вступили в преступный сговор на совершение разбойных нападений на неопределенный круг лиц и с этой же целью прибыли к дому А.. 

Когда потерпевший А. открыл входную дверь и попытался оказать сопротивление, у Боровского и Белозорова возник умысел на его убийство. Боровской стал наносить удары ножом потерпевшему, а находившийся на крыльце ФИО3 произвел выстрелы в А.. 

Умысел на убийство потерпевшей А. у осужденных также возник после того, как потерпевшая оказала им сопротивление и сорвала маску с головы Боровского. Последний напал на нее и нанес несколько ударов ножом в шею, грудную клетку и живот, после чего сказал ФИО3 произвести выстрел, что тот и сделал. 

Таким образом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что сговор на убийство супругов А. между осужденными состоялся до начала совершения ими действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших. Совместный и согласованный характер их действий при совершении убийства А., на что сослался суд в приговоре, в данной ситуации фактически свидетельствует лишь о совершении ими убийства группой лиц. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, действия ФИО3 и Боровского (каждого) квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

При этом, назначая Боровскому и ФИО3 наказание, суд признал каждому из них обстоятельством, отягчающим наказание по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Однако суд не учел, что Боровской и ФИО3 осуждены за разбойное нападение с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершение ими в процессе данного нападения убийства потерпевших явилось основанием для квалификации их действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийства, сопряженного с разбоем, а в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки. 

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные решения подлежат изменению. Из осуждения Боровского и ФИО3 по по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению указание на совершение убийства «группой лиц по предварительному сговору», необходимо считать каждого из них осужденным по данному пункту за убийство, совершенное «группой лиц»; следует исключить указание о признании ФИО4 и ФИО3 (каждому) отягчающим наказание обстоятельство по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ «совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов»; назначенное им наказание подлежит снижению, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатом Т. и осужденным ФИО4 президиум находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Протоколы следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, осмотр предметов и вещественных доказательств и других следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертизы отвечают нормам УПК РФ, выполнены компетентными лицами, их выводы научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о проведении следственных действий неуполномоченным лицом – следователем В., которому не поручалось производство предварительного следствия, а соответственно и недопустимость полученных им доказательств, проверялся судами первой инстанции и апелляционной инстанции и отвергнуты ими как необоснованные, с приведением убедительных мотивов в судебных решениях. 

Просьбу осужденного Боровского о признании исключительными установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ президиум находит необоснованной. Его доводы о тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных с наличием у него психического расстройства, послуживших, по его утверждению, поводом совершения преступлений, материалами дела не подтверждаются. По заключению экспертов психиатров он не страдал и не страдает психическими расстройствами. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить:

- исключить из осуждения ФИО4 и ФИО3 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ указание на совершение убийства «группой лиц по предварительному сговору», считать каждого из них осужденным по данному пункту за убийство, совершенное «группой лиц»;

- исключить указание суда о признании ФИО4 и ФИО3 (каждому) отягчающим наказание обстоятельством по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ «совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов»;

- снизить назначенное ФИО4 наказание по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- снизить назначенное ФИО3 наказание по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Т. и осужденного ФИО4 – удовлетворить частично.

Председательствующий С.М. Коцюмбас