Дело № 2-586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 июня 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 23.10.2016 г. в 16 час. 00 мин. в районе дома № 214 по ул. Попова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хонда HR-V р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Хонда HR-V р.з. № причинены механические повреждения. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении, однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № 285.11.2016 от 15.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 186 р. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение в указанном размере, неустойку с 13 12 2016г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение 36 100 р., неустойку в размере 36 100 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф в размере 18 050 р., расходы по оценке в размере 5 000 р., отплата юридических услуг в размере 17 000р. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном варианте, неустойку просил исчислять с 17 10 2017 г..

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку она не соответствует требованиям разумности, также просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 р., расходы на услуги представителя до 5 000 р. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23.10.2016 г. в 16 час. 00 мин. в районе дома № 214 по ул. Попова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хонда HR-V р.з№, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением

В результате происшествия автомобилю Хонда HR-V р.з. № причинены механические повреждения, истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО7 п. 13.8 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На обращение истца о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» перечислила истцу 09.11.2016 г. - 23 411 р. и 11 01 2017 г. 4 689 р. страховое возмещение. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» №285.11.2016 от 15.11.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда HR-V р.з. № по состоянию на 15.11.2016 г. с учетом износа составляет 78 186 р. 

17.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 

07.10.2017 ФИО5 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №127-18-ПЭ от 25.04.2018 г. стоимость восстановления автомобиля Хонда, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП 23.10.2016 г., с учетом износа, в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 оставляет 61 200р. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Таким образом, размер не возмещенного ущерба будет составлять 64 200 р. – 23 411 р. – 4 689 р. = 36 100 р. 

Согласно платежному поручению от 31.05.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 36 100 р. Таким образом, на момент вынесения решения страховая выплата произведена в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 17.10.2017 г. с момента направления претензии ответчику. В связи с чем неустойка за период с 17.10.2017 г. по 31.05.2018 г. будет составлять 81 947 р. (36 100 х 1% х 227 дня).

Требуемый истцом размер неустойки 36 100 р. суд находит разумным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 050 р., при этом судом не усматривается оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 р. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 2 666 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 36 100 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 18 050 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 5 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 666 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО: