Дело № 7-1246/2017

(в районном суде № 12-111/17) Судья Керро И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по Аресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № 18810278170380070045 от 28 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством СИТРОЕН С5, государственный номер №..., 28 февраля 2017 года в 16 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Вознесенский пр., д.12, п. 1.3 совершил остановку (стоянку) в месте, предназначенном для стоянки ТС инвалидов, обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17. Тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № 18810278170380070045 от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, суд не дал оценку представленным письменным доказательствам. Вывод суда о наличии в протоколе и в обжалуемом постановлении ссылки на нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соответствует действительности, не рассмотрел письменное заявление о вызове инспектора, составившего протокол о задержании транспортного средства. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что машина принадлежит инвалиду, что подтверждается представленными в материалах дела справками. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче жалобы заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол о задержании транспортного средства на месте административного правонарушения. 

24 апреля 2017 года судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу, при этом решения по указанному выше ходатайству не принято. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не разрешен вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства. 

Допущенные судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 24 апреля 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № 18810278170380070045 от 28 февраля 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.