Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 25 октября 2017 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подала жалобу в межрайонный суд в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании вину признала, ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, приехала домой и чтобы успокоиться, выпила корвалол и валокордин, не знала, что это нарушение правил ПДД. Это произошло в утренее время, когда она после прохождения медкомиссии ехала домой и остановилась возле магазина «

<

данные изъяты>», и не заметив стоящую сзади машину, совершила на неё наезд. Поскольку значительных механических повреждений не было на той машине, она уехала с места ДТП. На основании этих обстоятельств, просила суд прекратить дело за малозначительностью. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и назначил ей наказание по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как к нему не приложена распечатка результатов проведенного медицинским работником освидетельствования. 

Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н ..... не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки и наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, она с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чём имеются её собственноручные подписи. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,353 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», она была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте содержатся сведения, внесенные со слов ФИО2 об употреблении спиртных напитков в количестве 50 граммов в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и поставлено по адресу: 

<

адрес> РБ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, дает основания для вывода о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что к нему не приложена распечатка результатов проведенного медицинским работником исследования не свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при применении технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования 0,27 мг/л, в результате второго, проведенного с интервалом 20 минут, - 0,26 мг/л, что больше суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные результаты послужили основанием для вынесения заключения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Ссылка заявителя на факт отсутствия приложенного к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с результатами медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сами по себе полученные в результате медицинского освидетельствования показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененной ей правонарушения является несостоятельным, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении П.В. не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.

Юридическая оценка её действиям по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ дана правильная.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1