УИД: 05RS0031-01-2024-002635-60

Дело № 1-594/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников –адвоката Сулейманова А.С., представившего удостоверение №727, ордер № 144418 от 30.04.2024 года, адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение №1761, ордер № 140463 от 30.05.2024 года, адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение №2297, ордер №13174 от 07.05.2024 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

установил:

ФИО3 и ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 января 2024 года, в 16 часов 34 минут, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками № и следуя с пассажирами в количестве двух человек из 

<

адрес> по автодороге «Каспийск- Махачкала» в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 50 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», не убедившись в безопасности маневра, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершая поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, чем создал помеху встречному транспорту и где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь, следуя во встречном направлении из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с одним пассажиром со скоростью примерно 70 км/ч, грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», хотя при должной внимательности и осмотрительности водитель автомобиля марки «Лада Приора» ФИО3, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновение, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру ФИО1, находившемся на заднем сиденье его автомобиля различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 176 от 30.01.2024 г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. Множественные переломы костей лицевого скелета и свода черепа: перелом нижних стенок глазниц с обеих сторон, верхней стенки левой глазницы, надглазничного края справа, стенок верхнечелюстных пазух, небного отростка справа, костей носа, крыловидной пластинки справа, клиновидной кости слева; подвывих 1,2 позвонка шейного отдела позвоночника; перелом верхней челюсти по Ле-Фор 3; ушиб грудной клетки и легких; ушибленная рана, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица; подкожная эмфизема мышц шеи с обеих сторон. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, 15.01.2024 г., при ДТП, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 44 от 21.02.2024 г., в возникшей дорожно- транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Приора» не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Лада Приора» зависело не от

наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «ВАЗ-21099» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения, при движении с допустимой скоростью (40 км/ч) на данном участке дороги. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обоюдные нарушения водителями ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, признали характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривали правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали, пояснив при этом, что осознают порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокаты ФИО11, ФИО10, и ФИО9 подтвердили добровольность заявленного подзащитными, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Потерпевший ФИО8 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ему полностью заглажен причиненный вред. Ни моральных, ни имущественных и каких-либо иных претензий не имеет. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 не возразили против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратились в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство подсудимые ФИО3 и ФИО4 показали, что между ними и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО11, ФИО10, и ФИО9 полностью поддержали ходатайства подсудимых и потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как указанные лица не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель не возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимых, защитников и государственного обвинителя, не возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, суд считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. 

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что добровольно и осознанно оформлено заявление о примирении, действительно возмещен моральный и материальный ущерб, никакого давления на него с целью примирения не оказывалось.

Судом разъяснены потерпевшему ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к подсудимым исковые требования о возмещении вреда.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего, заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности, впервые совершили преступление не большой тяжести, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме и примирились с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимые не возражали. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Кроме того, подсудимые положительно характеризуется, в содеянном раскаиваются.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 264 УК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Лада Приора за г/н № РУС возвращенный под сохранную расписку ФИО3, оставить по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-21099 за г/н № РУС, возвращенный под сохранную расписку ФИО4, оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями обстоятельств ДТП хранящийся при уголовное деле, хранить при уголовном деле. 

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, адвокатам, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий У.О. Омаров