Дело № 1-272/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 25 июня 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П.,

при секретаре Борисовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката шваб Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 13 мая 2010 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2011 года, постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 05 декабря 2012 года приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ в отношении приговора от 13 мая 2010 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 06 декабря 2013 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от 05 декабря 2012 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

- 11 января 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободился 31 марта 2017 года по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней, 

- 29 ноября 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года. 20.02.2019 приговор вступил в законную силу,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут 22 мая 2018 года по 09 часов 00 минут 23 мая 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в однокомнатной квартире 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ №1 спят и не следят за его действиями, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил с дивана, находящегося в комнате указанной квартиры справа от входа в комнату, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон «Iphone SE» в корпусе черного цвета стоимостью 14000 рублей, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО2), 23.05.2018 года в период времени 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, правомерно находясь в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял в руки продовольственную корзину для того, чтобы положить в неё товар, который он заранее не собирался оплачивать. После чего ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошел в торговый зал указанного магазина, где сложил в указанную продовольственную корзину товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: водку «Зимняя дорога» объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки; водку «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литров, в количестве 1 штуки; туалетную бумагу «Zewa» с ароматом персика в количестве 1 упаковки; средство для мытья посуды «Fairу», емкостью 450 мл, в количестве 1 штуки; напиток со вкусом вишни «Yes! Fruit», объемом 1 литр, в количестве 1 штуки; таблетки для сливного бака «Econta», в количестве 1 упаковки; живые ядра подсолнечника жареные, соленые, массой 100 граммов, в количестве 1 упаковки; пиво «Невское классическое» объемом 0,5 литра; энергетический напиток «Energy to go fire», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 штуки; семена подсолнечника обжаренные «Степановна» массой 250 граммов, в количестве 1 упаковки, а затем направился к кассе №1 к продавцу-кассиру СВИДЕТЕЛЬ №2, которая пробила указанный товар по кассе и передала ФИО2, озвучив сумму для оплаты. ФИО2 в присутствии продавца-кассира СВИДЕТЕЛЬ №2, а также находящихся в магазине остальных сотрудников магазина: продавца-кассира СВИДЕТЕЛЬ №3 и директора магазина «Пятёрочка» СВИДЕТЕЛЬ №4, сложил весь указанный товар в полиэтиленовый пакет «Пятёрочка», который взял на кассе № 1. После чего ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял указанный пакет с продуктами в руки и, не обращая внимания на требования СВИДЕТЕЛЬ №2 вернуть товарно-материальные ценности, не оплатив товар, пересек расчетно-кассовый узел и выбежал из магазина «Пятёрочка» на улицу, при этом продавец-кассир СВИДЕТЕЛЬ №3 и директор магазина «Пятёрочка» СВИДЕТЕЛЬ №4 выбежали вслед за ФИО2 из магазина «Пятёрочка» на улицу с требованием ФИО2 вернуть товарно-материальные ценности, однако ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 час 30 минут 23 мая 2018 года, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: водку «Зимняя дорога» объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 213 рублей 43 копейки; туалетную бумагу «Zewa» с ароматом персика в количестве 1 упаковки, стоимостью 72 рубля 69 копеек; пакет «Пятёрочка» 65х40 см, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 рубль 38 копеек; водку «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 252 рубля 01 копейка; средство для мытья посуды «Fairу», емкостью 450 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 62 рубля 51 копейка; напиток со вкусом вишни «Yes! Fruit», объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью 13 рублей 03 копейки; таблетки для сливного бака «Econta», в количестве 1 упаковки, стоимостью 15 рублей 88 копеек; живые ядра подсолнечника жареные, соленые, массой 100 граммов, в количестве 1 упаковки стоимостью 15 рублей 47 копеек; пиво «Невское классическое» объемом 0,5 литра, стоимостью 27 рублей 15 копеек; энергетический напиток «Energy to go fire», емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 16 рублей 79 копеек; семена подсолнечника обжаренные «Степановна» массой 250 граммов, в количестве 1 упаковки стоимостью 31 рубль 63 копейки, а всего на общую сумму 721 рубль 97 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, в целом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 06.12.2018 года, следует, что 22.05.2018 года в вечернее время около 16 часов 00 минут он находился дома по месту своего проживания: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут он созвонился со своим знакомым ПОТЕРПЕВШИЙ, который пригласил его в гости по адресу: 

<

адрес>. Знакомы они с начала мая 2018 года. Конфликтных ситуаций не возникало. ФИО2 решил купить бутылку водки и пойти к нему в гости. Он пришел к нему около 17 часов, в гостях у ПОТЕРПЕВШИЙ был также еще знакомый СВИДЕТЕЛЬ №1. Они вместе распивали спиртное. Около 18 часов потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ уснул. До это подсудимый спрашивал у потерпевшего принадлежащий последнему телефон, чтобы послушать музыку. После положил его на диван рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ. Впоследствии у подсудимого возник умысел похитить указанный телефон, а именно: Iphone SE в корпусе черного цвета, воспользовавшись тем, что никто не следит за его действиями. Похитив телефон, он ушел. На следующий день телефон продал неизвестному лицу за 1000 рублей. Более он ничего из квартиры потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ не похищал. Часы он не видел, телевизор он не трогал. Вину в краже телефона признает, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 144-147/.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 06.12.2018 года, следует, что 23.05.2018 года около 10 часов 50 минут он находился на улице Хутынской в Великом Новгороде, недалеко от магазина «Пятерочка». Поскольку денег у него не было при себе, а он очень хотел есть и выпить, то зашел в магазин, чтобы что-нибудь похитить. Чтобы не привлекать внимания сотрудников магазина, он взял продовольственную корзину, в которую положил несколько бутылок спиртного, наименование уже не помнит, также взял семечки, туалетную бумагу. После этого он прошел к кассовой зоне и выложил товар на прилавок. Кассир пробила взятые им товары. Он сложил все товары в полиэтиленовый пакет. Кассир назвала ему сумму к оплате. Поскольку денег у него не было, он сделал вид, что забыл деньги в автомобиле, взял пакет с продуктами и направился к выходу из магазина. Он понимал, что совершает хищение продуктов и спиртного. Он слышал, что ему вслед кричали, чтобы он остановился, но он, выбежав из магазина, побежал в сторону 

<

адрес> к своему дому. Он слышал, что его преследуют и кричат, чтобы он вернул товар, но он не остановился. Дома он выпил спиртное, съел семечки, остальным также распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. /т.1 л.д. 76-80/.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 19.12.2018 года, ему понятно предъявленное обвинение, он согласен со временем, датой, изложенными обстоятельствами, последовательность действий полностью соответствуют действительности, вину признает полностью. 23.05.2018 года в утреннее время, около 10-11 часов он действительно находился на улице Хутынской в Великом Новгороде недалеко от магазина «Пятерочка». У него не было при себе денег, а ему хотелось выпить и поесть. У него возник умысел похитить товарно-материальные ценности из указанного магазина. После чего он решил пойти в магазин «Пятерочка», положить в продовольственную корзину продукты и алкогольные напитки, затем пробить их на кассе, после чего убежать. Так он и сделал. Взяв корзину, он прошел в торговый зал магазина, положил с витрин и прилавков ТМЦ, а именно водку, туалетную бумагу, семечки, средство для мытья посуды, пиво, таблетки для сливного бака и др. Затем подошел к кассе № 1 магазина, где кассир пробила товар, а именно все, что находилось в корзине. Он попросил также пробить полиэтиленовый пакет «Пятерочка», что кассир и сделала. Затем он сложил весь товар в пакет. После он схватил пакет и выбежал из магазина. Ему продавец кричала вслед, чтобы он вернул пакет с товаром. Затем кто-то за ним побежал, но он смог убежать, свернув на 

<

адрес>. Похищенным распорядился по своему усмотрению./т.2 л.д. 18-22/

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: 

По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что в один из дней находился по своему месту жительства, к нему зашел СВИДЕТЕЛЬ №1, вместе с которым смотрели телевизор, выпили немного пива. Затем позвонил подсудимый ФИО2, также зашел в гости к потерпевшему. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что втроем они выпили незначительное количество алкоголя, вместе с тем, полагал, что алкоголь видимо оказался некачественным, т.к. потерпевший проснулся сидя на диване, СВИДЕТЕЛЬ №1 также спал сидя, подсудимого ФИО2 в квартире не оказалось. Как показал потерпевший, он обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон, наручные часы, которые находились в комнате на полке мебельной секции. Одновременно, потерпевший обнаружил, что телевизор марки «LG» плазменный имеет серьезные технические повреждения, которых до прихода подсудимого не имелось. Как пояснил потерпевший, причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, т.к. его совокупный доход составляет в среднем менее 50 000 рублей, имеются кредитные и иные обязательства, доход является нестабильным в силу характера и специфики работы.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, следует, что около 18 часов 00 минут 22.05.2018 года к нему в гости по месту проживания пришел его знакомый СВИДЕТЕЛЬ №1, они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут в гости пришел его знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. С ФИО2 познакомились 09.05.2018 года, периодически встречались. С собой ФИО2 принес бутылку водки объемом 0,5 литра. После его прихода они втроем стали распивать спиртное. Как потерпевший уснул, не помнит. Проснулся около 06 часов 00 минут 23 мая 2018 года. Увидел, что в комнате на кресле спал СВИДЕТЕЛЬ №1, а ФИО2 в квартире не было. Он осмотрел комнату и увидел, что был разбит экран телевизора, имелась трещина в левой нижней части экрана телевизора. В том числе он обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone SE» в корпусе черного цвета, IMEI №, 32 ГБ. Данный телефон был приобретен в сентябре 2017 года за 20000 рублей в кредит. Оценивает телефон в сумму 20000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, не имел повреждений. Также из квартиры пропали наручные часы «Gianfranco Ferre» массивные, квадратной формы с циферблатом черного цвета, на боковой стороне имелось повреждение в виде трещины. Ремешок кожаный, черного цвета. Часы приобретены в 2008 году за 25000 рублей. Часы оценивает в 25000 рублей. В том числе, телевизор «LG» плазменный диагональю 43 дюйма. В 2017 году приобретал за 42000 рублей. Телевизор он оценивает в ту же сумму. Более из квартиры ничего не пропало, кроме брюк мужских серебристого цвета с ремнем кожаным черного цвета «Ливайс», слипоны белого цвета 43 размера. Общий ущерб составил 87 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Последний раз телефон видел на диване в комнате. /т.1 л.д.125-128/.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ от 18.12.2018 года, он полностью поддерживает показания, данные им ранее. Он уверен, что данное преступление совершено ФИО2. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб. Он зарабатывает случайными заработками, его доход в месяц составляет около 10 000 рублей. Ему разъяснено право подачи искового заявления. С остальными экспертизами знакомиться не желает. /т.2 л.д. 2-4/.

Оглашенные показания потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил в полном объеме, указав, что ранее все обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 показал, что 22 мая 2018 года в вечернее время зашел в гости к своему другу ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: 

<

адрес>. В процессе встречи стали распивать пиво, находясь в комнате. Через некоторое время в квартиру потерпевшего пришел подсудимый, который принес бутылку водки, которую они стали распивать втроем, находясь в комнате. СВИДЕТЕЛЬ №1 показал, что более ничего не помнит, проснулся рано утром 23.05.2018 года от того, что его разбудил потерпевший. В тот момент в квартире потерпевшего подсудимый ФИО2 отсутствовал и в какое время подсудимый ушел из квартиры потерпевшего, СВИДЕТЕЛЬ №1 не известно. Потерпевший пояснял СВИДЕТЕЛЬ №1, что у из квартиры пропали наручные часы, мобильный телефон потерпевшего. Кроме того, как показал СВИДЕТЕЛЬ №1, последний и потерпевший обнаружили, что телевизор в комнате имеет серьезные повреждения.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №6 показала, что сотрудники полиции обратились к ней с просьбой поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2 по уголовному делу. Она согласилась. Подсудимый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проехать к 

<

адрес>, где проживает потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ Приехав к указанному дому, ФИО2 провел всех участвующих лиц к квартире №, после чего потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ открыл дверь и все участвующие лица сего согласия прошли в квартиру, где ФИО2 указал в комнате на диван, стоящий справа от входа, пояснив, что именно с него был похищен мобильный телефон Iphone SE в корпусе черного цвета.

В ходе проведения проверки показаний на месте на ФИО2 никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, вопросов не было, он четко и ясно рассказывал о произошедшем. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.06.2018 года от ПОТЕРПЕВШИЙ, 22.05.2018 года в вечернее время около 18 часов он начал отдыхать со своим знакомым по имени СВИДЕТЕЛЬ №1, других данных о нем не знает, проживает в соседнем доме. Они взяли спиртного, а именно по литру пива, и пошли к нему домой. Около 20-21 часа к нему пришел домой наглядно знакомый ФИО2, так как он видел его документы, который проживает по адресу в 

<

адрес>. С данным гражданином он познакомился 09 мая 2018 года. Встречался с ним периодически. С собой он принес бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего он присоединился к ним, и они все вместе начали употреблять данную бутылку водки. При этом они сидели и общались. Время уже было к полуночи. Как он заснул, не помнит. С чем это было связано, он не знает. Думает, что в алкоголь было что-то подсыпано. Когда он проснулся около 06 часов утра 23.05.2018 года, то увидел, что СВИДЕТЕЛЬ №1 так же спит. Проснулись они на кресле, а не на кровати. Он разбудил его. Алексея в квартире не было. После этого он увидел, что в комнате разбит телевизор, который находится в квартире, а именно экран. Так же в ходе осмотра квартиры он не смог найти принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone SE», и наручные часы «Gianfranco Ferre». При общении с СВИДЕТЕЛЬ №1, он так же не помнит, как уснул и что происходило. При попытке дозвониться на его телефон он был выключен. Что произошло, он не помнит. В полицию он о данном факте сразу не сообщил, так как думал, что попробует разобраться в данной ситуации самостоятельно. СВИДЕТЕЛЬ №1 говорил, что ничего не брал. Далее он неоднократно пытался встретиться с Алексеем, который был у него в гостях, но ему так и не удалось с ним встретиться и выяснить у него данную ситуацию. И если он взял его вещи, то вернуть их. Когда они выпивали спиртное, то из квартиры никуда не выходили. Мобильный телефон находился в квартире, часы были также в квартире. Мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе чёрного цвета IMEI: № с объемом памяти 32 ГБ. Приобретен бы им в сентябре 2017 года за 20000 рублей в кредит. Данный кредит он выплачивает и в настоящий момент. Оценивает его в туже сумму, так как он был в хорошем состоянии. Наручные часы «Gianfranco Ferre», модели не помнит, массивные квадратной формы с циферблатом черного цвета, на боковой стороне имеется гравировка «Gianfranco Ferre». Ремешок кожаный черного цвета. Часы приобретались им в 2008 году за 25000 рублей. Часы оценивает также в 25000 рублей. Телевизор, который поврежден фирмы «LG» диагональю 43 дюйма, модель не помнит, документы имеются, который приобретался им в 2017 году за 42000 рублей также в кредит, который так же выплачивается по настоящий момент. Оформлен кредитный договор на мать, но оплачивает его фактически он. Телевизор оценивает так же в 42000 рублей. Более у него из квартиры ничего не пропало. У СВИДЕТЕЛЬ №1 также ничего не пропало. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 87000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящий момент официально не трудоустроен и доход составляет от 3000 до 10000 рублей ежемесячно. /т.1 л.д. 100-101/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2018 года с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята бутылка, дактилокарта 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.103-108/

Согласно протоколу явки с повинной от 17.11.2018 года от ФИО2, 22.05.2018 года он пришел в гости к своему знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу 

<

адрес>, где они выпивали. Спустя некоторое время, когда ПОТЕРПЕВШИЙ, а также его друг СВИДЕТЕЛЬ №1 уснули, он похитил принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ телефон, затем ушел. Телефон впоследствии продал неизвестному лицу. /т.1 л.д. 139/

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 20.12.2018 года, с фототаблицей, ФИО2 предложил всем участвующим лицам проехать к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 указал на подъезд № 2, пояснив, что именно в этом подъезде в кв. № проживает ПОТЕРПЕВШИЙ (потерпевший). Затем все участвующие лица прошли к кв. №, где ФИО2 (обвиняемый) пояснил, что 22.05.2018 года он пришел в гости к ПОТЕРПЕВШИЙ В гостях так же находился СВИДЕТЕЛЬ №1 Они вместе выпивали. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ уснул на диване, а СВИДЕТЕЛЬ №1 уснул на кресле, то у него возник умысел похитить мобильный телефон iPhone SE в корпусе черного цвета, лежащий рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ. в комнате на диване. Что он и сделал. Похитив указанный телефон, он изнутри открыл замок входной двери и ушел. В комнате ФИО2 указал на диван, стоящий справа от входа в комнату, вдоль стены. /т.2 л.д. 38-47/.

По эпизоду открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя ООО «Агроторг» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО от 28.05.2018 года, следует, что последняя является представителем ООО «Агроторг». В ее обязанности входит представлять интересы организации во всех органах власти, в том числе правоохранительных органах. 23.05.2018 года ей от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...> СВИДЕТЕЛЬ №4 стало известно, что в помещение магазина зашел мужчина на вид 40 лет, рост около 170 см, ХТС, был одет в светлую рубашку, брюки серого цвета, черные ботинки. Он взял корзину для покупок и сразу направился в торговый зал магазина. Затем около 10 часов 53 минут, когда СВИДЕТЕЛЬ №4 находилась рядом с РКУ №1, за которым в тот день работала СВИДЕТЕЛЬ №2, и поставил на движущуюся ленту корзину с ТМЦ. После того, как СВИДЕТЕЛЬ №2 осуществила ввод товара выбранного мужчиной в компьютер, она передала товар мужчине, который сложил его в пакет, взятый на кассе их магазина. Затем СВИДЕТЕЛЬ №2 озвучила сумму денежных средств, которую нужно было заплатить данному мужчине. Услышав сумму покупки, мужчина сказал, что кошелек в машине, однако пакет на кассе не оставил, а, схватив пакет с товаром, побежал из помещения магазина на улицу в сторону ул. Державина. СВИДЕТЕЛЬ №2 стала кричать ему вслед: «Оставьте пакет!». СВИДЕТЕЛЬ №4, увидев, что мужчина убегает, тоже выбежала на улицу за ним, где прокричала ему вслед: «Стой, вернись». Но мужчину ей догнать не удалось. Таким образом, мужчиной был похищен товар на общую сумму 1445 рублей 76 копеек./т.1 л.д.36-37/

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3 от 13.12.2018 года, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 23 мая 2018 года с 10:00 утра она находилась на работе по указанному адресу. Около 10 часов 50 минут она находилась в кассовой зоне. В этом момент она услышала, как кассир СВИДЕТЕЛЬ №2 крикнула, что покупатель уходит, не оплатив товар. Она обернулась и увидела, как мужчина с пакетом продуктов выбегает на улицу. Она побежала за ним, также за ним побежала директор магазина СВИДЕТЕЛЬ №4. На улице мужчина свернул налево и побежал за дом. За ним бежала СВИДЕТЕЛЬ №4, но так его и не догнала. Она и СВИДЕТЕЛЬ №4 ему громко кричали, чтобы он вернулся и отдал неоплаченный товар, он же оглядывался и продолжал бежать дальше. Мужчина на вид около 40 лет, может меньше, славянской внешности, был одет в брюки темно серого цвета, футболку с длинным рукавом бирюзового цвета. Лицо его она не разглядела, описать не смогла. В магазине установлена видеокамера, но в настоящее время видеозапись не сохранилась. На видеозаписи видно как он заходит в магазин, берет корзину для продуктов, после чего складывает продукты в корзину, направляется к кассе, затем складывает продукты, а затем быстрым шагом уходит из магазина./т.1 л.д. 237-238/

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 от 13.12.2018 года, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 23 мая 2018 года с 8 часов 30 минут она пришла на работу. Смена длится 12 часов, с 09:00 до 21:00. Около 10 часов 50 минут она находилась на рабочем месте за кассой №1. В этот момент к ней подошел мужчина на вид лет 40, среднего телосложения, рост около 175, славянской внешности. В настоящее время ей известно, что его зовут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина был внешне опрятен, был одет в рубашку светло-бирюзового цвета, от него пахло алкоголем, говорил он не внятно. Он поставил на кассу корзину с продуктами, она же стала пробивать товар. В корзине находилась водка «Зимняя дорога», туалетная бумага, пакет, водка «Беленькая», средство для мытья посуды «Fairy», пиво, семечки, таблетки для сливного бака, энергетический напиток. Чек был пробит в 23.05.2018 в 10 часов 53 минуты. Она огласила сумму, которую необходимо оплатить. Мужчина сложил все продукты в пакет, при этом, не оплачивая товар. Затем сказал, что денег у него с собой нет. После чего схватил пакет с продуктами, за которые он не заплатил и быстрым шагом направился к выходу из магазина, она громко сказала ему, чтобы он вернул пакет, но мужчина, явно услышав ее, побежал из магазина. Все происходящее слышала и видела директор магазина СВИДЕТЕЛЬ №4. Она же, увидев, что мужчина убегает, стала его догонять, а так же выбежала из магазина, но вскоре вернулась, сказав, что не смогла его догнать. Опознать мужчину она не сможет, так как практически его не запомнила. Мужчина не является их постоянным покупателем, видела она его впервые. В магазине установлена видеокамера, которая на тот момент работала. В обзор видеокамеры попало то, что мужчина зашел в магазин, взял корзину для продуктов сложил в нее продукты, затем подошел к кассе кассир пробил товар, затем мужчина сложил продукты в пакет и быстрым шагом ушел из магазина. Также добавила, что кассовый чек не сохранился./т.1 л.д. 239-240/

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №4 показала, что является директором магазина сети «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Хутынская, 21. СВИДЕТЕЛЬ №4 показала, что в момент рассматриваемый событий, работала в торговом зале, услышала, что подсудимый выносит из магазина товар, не оплатив его. СВИДЕТЕЛЬ №4 показала, что стала кричать вслед подсудимому и требовать от него остановиться и оплатить товар. Однако, подсудимый не остановился и ушел из магазина с неоплаченным товаром.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №4 от 19.12.2018 года, следует, что последняя является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ранее работала в магазине «Пятерочка» на Хутынской, д.21. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. 23.05.2018 около 10 часов 45 минут она находилась на рабочем месте, в помещение магазина пришел мужчина 35-40 лет, рост около 170-175 см, славянской внешности, волосы русые, рубашка поло бирюзового цвета с белой вставкой в зоне пуговиц, брюки серого цвета, черного цвета туфли. Указанный мужчина, в тамбуре магазина, взял корзину для продуктов, после чего прошел через проход выхода, и направился в торговый зал. Примерно около 10 часов 53 минуты, когда она находилась рядом с расчетно-кассовым узлом №1, за которым в тот день работала СВИДЕТЕЛЬ №2, указанный мужчина поставил корзину с продуктами, взятыми в магазине, на движущуюся ленту. После того, как СВИДЕТЕЛЬ №2 осуществляла ввод товара, она начала передавать товар данному мужчине, который стал убирать товар в пакет, который ему дала СВИДЕТЕЛЬ №2 ранее. Затем СВИДЕТЕЛЬ №2 озвучила сумму покупки, которая составила 1445 рублей 76 копеек. Мужчина сказал ей, что кошелек у него находится в машине, и что он сейчас вернется. Но пакет мужчина на кассе не оставил, а взял пакет с товаром в руки, и выбежал из помещения магазина через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Побежал в сторону ул. Державина в г. Великий Новгород. СВИДЕТЕЛЬ №2 вслед прокричала ему: «Оставьте пакет!». В этот момент она увидела, что мужчина никак не отреагировал на требование СВИДЕТЕЛЬ №2, тогда она тоже выбежала на улицу за ним, и прокричала ему: «Стой, вернись!». Однако догнать мужчину ей не удалось. Таким образом, в результате открытого хищения, мужчина похитил следующий товар с учетом НДС: 1.Водка «Зимняя дорога» объемом 0,7 литра в количестве 1 шт., стоимостью 452 рубля 00 копеек; 2.Туалетная бумага «Зева» в количестве 1 упаковки, стоимостью 102 рубля 00 копеек;3.Пакет «Пятерочка» в количестве 1 шт., стоимостью 4 рубля 99 копеек;4.Водка «Беленькая Люкс» объемом 0,7 литра в количестве 1 шт., стоимостью 483 рубля 00 копеек; 5.средство для мытья посуды «Fairy» емкостью 450 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 84 рубля 40 копеек; 6.Безалкогольный напиток емкостью 1 литр в количестве 1 шт., стоимостью 28 рублей 70 копеек; 7.Семечки массой 100 гр., в количестве 1 упаковки стоимостью 35 рублей 99 копеек; 8.Пиво «Невское» объемом 0,5 литра, стоимостью 64 рубля 80 копеек; 9.Энергетический напиток б/а емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт., стоимостью 33 рубля 99 копеек; 10.Семечки «Семенова» массой 250 гр., в количестве 1 упаковки стоимостью 49 рублей 99 копеек.Таким образом, мужчина причинил материальный ущерб ООО «Агроторг». /т.2 л.д. 27-29/

Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ №4 подтвердила в полном объеме, указав, что ранее все обстоятельства помнила лучше.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №5 от 20.12.2018 года следует, что он является начальником отделения ОУР УМВД России по г. В. Новгород. 23.05.2018 года в ДЧ ОП-1УМВД России по г. В. Новгород поступило сообщение о хищении ТМЦ из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе ОРМ сотрудниками вверенного ему подразделения была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения указанного магазина. На данный момент видеозапись не сохранилась. С данной видеозаписи были сделаны скриншоты с изображением лица, совершившего открытое хищение ТМЦ в магазине «Пятерочка», которые он прилагает к протоколу допроса. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные лица, совершившего хищение ТМЦ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимого. После установления местонахождения ФИО2 с ним была проведена беседа, в ходе которой он сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Указал, что действительно совершил хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка» 23.05.2018 года. При этом пояснил, что действительно сложил различный товар в продовольственную корзину, после чего пробив его на кассе, сложил в пакет. А затем не оплатив товар, убежал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью./т.2 л.д. 35-36/

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №6 подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 по адресу: Великий Новгород, ул.Хутынская, д.21. Подсудимый добровольно показал, что совершил хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина 23 мая 2018 года. При этом подсудимый указал на кассу, где ему продавец пробила товар, а он схватил пакет с товаром и убежал, не оплатив его. При этом ему кричали вслед и пытались догнать. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от СВИДЕТЕЛЬ №4 от 23.05.2018 года, она является директором магазина «Пятерочка», распложенного по адресу: 

<

...>. Режим работы указанного магазина с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. 23.05.2018 года около 10 часов 45 минут в помещение их магазина через входные двери зашел мужчина, на вид около 40 лет, рост около 170 см, был одет рубашку светлого цвета, брюки серого цвета, черные ботинки. Указанный мужчина в тамбуре магазина взял корзину для продуктов, затем прошел в помещение магазина и прошел в торговый зал. Около 10 часов 53 минут, когда она находилась рядом с расчетно-кассовым узлом, указанный мужчина подошел на кассу № 1, где работала СВИДЕТЕЛЬ №2, и поставил на движущуюся ленту корзину с продуктами. После того, как СВИДЕТЕЛЬ №2 осуществила ввод товара, выбранного мужчиной, она передала его, а мужчина убрал товар в пакет, который попросил до этого. После того, как СВИДЕТЕЛЬ №2 была озвучена сумма к оплате, а именно: 1445 рублей 76 копеек, мужчина взял пакет и выбежал из магазина. СВИДЕТЕЛЬ №2 крикнула: «Оставьте пакет!». Также пояснила, что после того, как СВИДЕТЕЛЬ №2 озвучила общую сумму покупки мужчине, он сказал, что кошелек в машине, и он вернется. Однако пакет мужчина не оставил на кассе, выбежал из магазина и побежал в левую сторону, а именно ул.Державина. Она увидела, что мужчина не реагирует на требования СВИДЕТЕЛЬ №2, также выбежала из магазина, где также кричала мужчине: «Стой, вернись!». Однако догнать мужчину ей не удалось. Таким образом, мужчина причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1445 рублей 76 копеек с учетом НДС./т.1 л.д.5-7/

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.05.2018 года, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> откуда изъяты следы рук, перекопированные на 3 светлые дактилопленки, дактилокарта СВИДЕТЕЛЬ №2т.1 л.д.8-15/

В соответствии с доверенностью № №/2018 от 01.01.2018 года, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО представляет интересы ООО «Агроторг»./т.1 л.д. 32/

Согласно справке-счету стоимости похищенного товара от 19.12.2018 года, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 721 рубль 97 копеек./т.1 л.д. 151/

Согласно договору аренды нежилого помещения от 18.11.2015 года, ООО «Агроторг» арендует помещение по адресу: 

<

...>./т.1 л.д. 211-236/

Согласно протокол явки с повинной от 13.11.2018 года от ФИО2, он проживал на съемных квартирах в г.В.Новгород. 23 мая 2018 года, точное время сказать не может, так как прошло много времени, он находился на ул.Хутынская недалеко от места своей регистрации, был в состоянии алкогольного опьянения. Так как ему хотелось еще выпить и поесть, а денег у него не было, он решил пойти в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Хутынская, чтобы похитить спиртное и продукты питания. Придя в магазин, он взял корзину для продуктов и прошел в торговый зал. В магазине он прошелся по торговому залу и набрал продуктов и спиртное, какие именно взял продукты, он уже не помнит. После чего он прошел к кассе и выложил товар. Кассир пробила товар, а он сложил все в полиэтиленовый пакет. После чего кассир назвала ему сумму к оплате. Так как у него не было денег, то он сказал, что у него деньги в автомобиле, при этом взял пакет и выбежал из магазина, где побежал в сторону 

<

адрес>, то есть к своему дому. Он слышал, что его преследуют и кричат, чтобы он вернул товар, но он не остановился. Придя домой, он выпил похищенное спиртное, что сделал с остальным похищенным, он уже не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью./т.1 л.д.68/

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 20.12.2018 года, с фототаблицей, ФИО2 предложил всем участвующим лицам от ФКУ-СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области расположенного по адресу: 

<

...> проехать к д.21 по ул. Хутынской в Великом Новгороде. Прибыв по указанному адресу, обвиняемый указал на магазин «Пятерочка», находящийся в указанном доме, пояснив, что 23.05.2018 года около 10 часов 50 минут он зашел в данный магазин, где взяв продовольственную корзину, прошел в торговый зал магазина, сложил в корзину различный товар (водку, семечки, пиво и т.д.). Затем он пояснил, что прошел к кассе №1, где продавец-кассир пробила весь товар, который у него был сложен в корзину, он же попросив дать ему пакет, все сложил в него. Он же, схватив пакет, убежал из магазина, не собираясь оплачивать товар. Ему вслед кричали, чтобы он вернул пакет с похищенным товаром, затем за ним кто-то бежал, но его не смогли догнать./т.2 л.д. 38-47/

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и открытого хищения чужого имущества (грабеж). В ходе предварительного расследования ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явками с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в ходе проверок на месте, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что явки с повинной получены от ФИО2 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Проверки его показаний на месте проводились в присутствии адвоката и понятых. О том, что подсудимый подтверждал свою причастность к совершению преступлений и демонстрировал знакомство с окружающей обстановкой, сообщили свидетели, кто присутствовал при проведении проверок на месте. С учетом изложенного суд приходит к выводу о процессуальной допустимости явок с повинной, признательных показаний ФИО2 и протоколов проверки его показаний на месте.

Установлено, что содержание явок с повинной и признательных показаний подсудимого согласуется с показаниями потерпевших и результатами осмотра места происшествия при описании обстановки на месте происшествия, вида и количества похищенного имущества.

Оценивая доказательства виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и к проверке правильности квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. В этом отношении суд учитывает, что потерпевший ФИО2 не имеет стабильного дохода, выполняет кредитные обязательства.

По обвинению в хищении имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и ООО «Агроторг» вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, последовательными и подробными признательными показаниями, которые подсудимый подтвердил в ходе проверки на месте, подтверждается также протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, не доверять которому у суда нет разумных оснований.

Кроме того, вина ФИО2 по факту открытого хищения имущества из магазина ООО «Агроторг» подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ №4, СВИДЕТЕЛЬ №2, СВИДЕТЕЛЬ №3 являвшимися очевидцами совершения ФИО2 преступления, о том, что СВИДЕТЕЛЬ №4 и СВИДЕТЕЛЬ №3, находясь на небольшом расстоянии от подсудимого, который шел к выходу из магазина с похищенным товаром, окрикнули его, предъявили требование об оплате товара, однако, подсудимый в ответ на данный окрик продолжил уходить, а выйдя на улицу, убежал.

У суда не имеется оснований усомниться в объективности показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ №4, СВИДЕТЕЛЬ №3, СВИДЕТЕЛЬ №2, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Учитывая характер взаимоотношений с подсудимым, свидетели лишены заинтересованности в его оговоре. 

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, которые не противоречивы и в полной мере согласуются между собой. Данные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным и нашедшим свое подтверждение признак открытости хищения имущества ООО «Агроторг», поскольку ФИО2, сознавая, что его действия по совершению хищения имущества из магазина «Пятёрочка», начатые как 

<

данные изъяты>, стали очевидны для сотрудников указанного магазина, один из которых СВИДЕТЕЛЬ №4 преследовала подсудимого, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества и скрылся с ним. Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный. Определяя размер похищенного, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации

- по факту кражи имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка» - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО2 деяния в силу положений ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, которые направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, с 13 сентября 2001 года состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом - 

<

данные изъяты> в иных медицинских учреждениях на учетах не состоит, военную службу не проходил, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, оказывал помощь близкому родственнику, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно психиатрических экспертов №1384 от 18.12. 2018 года, согласно которому ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении ООО «Агроторг» в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшей стороне по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, является в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2, суд не усматривает, т.к. сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может являться единственным критерием для признания данного обстоятельства отягчающим, а из фактических обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого следует, что употребление алкоголя не обусловило поведение подсудимого.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления суд, принимая во внимание всю совокупность признанных смягчающих обстоятельств, считает возможным применить по отношению к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, в действиях которого установлен рецидив преступлений и который ранее отбывал лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершены преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 29.11.2018 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по приговору Новгородского районного суда от 29.11.2018 и с 25 июня 2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск необходимо удовлетворить исходя из оценки суммы ущерба, данной органом предварительного следствия и отраженной в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина подсудимого в причинении им имущественного ущерба. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы 2200 рублей и 9900 рублей, 900 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Шваб Л.М. и Ивановой И.И., осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 13000 рублей, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание 

-за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2019 года

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 ноября 2018 года по 25 июня 2019 года (по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29.11.2018 года), и с 25 июня 2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 14 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 13000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья Недовесова А.П.