Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего в должности директора общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ПЛЮС», на постановление начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области ФИО от 01 марта 2017 года № 19 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО от 01.03.2017 № 19 директор ООО «ОКНА-ПЛЮС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что согласно данного постановления привлекается учредитель юридического лица, что является незаконным. В постановлении указано, что в установленный срок учредителем ООО «ОКНА-ПЛЮС» ФИО1 достоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган не представлены. Постановлением не определено лицо, привлекаемое к административной ответственности – учредитель или должностное лицо. За непредоставление сведений в отношении него вынесены два постановления за № 18 и № 19 от 01.03.2017. Никто не может дважды нести ответственность за одно и тоже административное правонарушение. Просил отменить постановление № 19 от 01.03.2017 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2 поддержал доводы жалобы. Дополнительно выразил согласие с тем, что сведения были представлены несвоевременно. Также указал, что ФИО1 ставил налоговый орган в известность о своем выезде за пределы г. Биробиджана, но документального подтверждения этому не имеется.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, считаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие и, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен директором ООО «ОКНА-ПЛЮС» в соответствии с решением единственного учредителя общества от 29.01.2017.

21.02.2017 в налоговый орган представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с назначением на должность директора ООО «ОКНА-ПЛЮС» ФИО1

Данные фактические обстоятельства ФИО1 и его защитником в судебном заседании не опровергнуты и являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента изменения таких сведений.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности начинается с 02.02.2017 и заканчивается 01.02.2018.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Перечень должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, установлен ст. 23.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.61 КоАП РФ, рассматривать такие дела вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, являлось Министерство РФ по налогам и сборам.

В настоящее время полномочия по государственной регистрации юридических лиц возложены на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы (п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Инспекция ФНС России по г. Биробиджану ЕАО представляет собой территориальный орган ФНС, и правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.61 КоАП РФ наделен лишь руководитель такой инспекции.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении от 01.03.2017 № 19 не определен субъект административного правонарушения, отвергаются как несостоятельные, т.к. в указанном постановлении ФИО1 указан как директор предприятия и именно в этом качестве (директор) привлечен к административной ответственности.

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. Из обжалуемого постановления № 19 от 01.03.2017 следует, что ФИО1 привлекается как директор предприятия к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, за несвоевременное предоставление сведений в налоговый орган. Из постановления от 01.03.2017 № 18 усматривается, что оно вынесено в отношении должностного лица ФИО3 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Таким образом, факт повторного привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к убеждению, что обжалуемое постановление налогового органа вынесено законно и обоснованно, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области ФИО от 01 марта 2017 года № 19 о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ПЛЮС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова