Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22К-5380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В., 

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Бондарчука В.П.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 октября 2020 года; 

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого К. и его защитника Рябова В.И. об изменении меры пресечения на домашний арест; 

приостановлено производство по уголовному делу в отношении К. до устранения обстоятельств, препятствующих участию подсудимого в судебном разбирательстве.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого К. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению К. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

24 января 2020 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

25 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении К. поступило в Чайковский городской суд Пермского края 20 мая 2020 года.

Постановлением того же суда от 8 июня 2020 года срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 20 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением суд оставил избранную в отношенииК. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К. ставит вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую, а именно, на домашний арест. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении постановления использовал шаблонные формулировки, не проанализировал представленные материалы дела. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое ухудшилось за период его содержания в местах изоляции от общества. Отмечает, что имеющиеся у него заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Он имеет постоянное место жительства, скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет постоянное место работы со стабильным доходом, по месту работы характеризуется положительно, что не было учтено судом при принятии решения. Обжалуемое постановление основано на предположениях и догадках прокурора, которые не были надлежащим образом оценены судом. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в период испытательного срока условного осуждения и отбывания наказания по предыдущим приговорам. При этом, как следует из представленных в суд материалов, К. является потребителем наркотических средств, устойчивых социальных связей не имеет. 

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения подсудимого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все указанные в ней обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, были приняты судом во внимание при разрешении данного вопроса, однако они не опровергают изложенных выше выводов. 

Доводы о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, являются необоснованными.

В силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подлежит удостоверению медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, которое в свою очередь проводится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Подобное медицинское заключение в отношении К. отсутствует.

Учитывая, что настоящее уголовное дело поступило в суд 20 мая 2020 года, судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ верно продлен срок содержания под стражей К. до 5 месяцев, то есть до 20 октября 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении К., влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, противоположные доводы защитника, являются необоснованными.

Данное решение принято судом в рамках своей компетенции по находящемуся в производстве уголовному делу, с участием сторон, которые ходатайств об исследовании материалов дела не заявляли. Приостановление производства по уголовному делу в связи с временной невозможностью участия подсудимого в судебном заседании, не является препятствием для применения к нему меры пресечения и не влечет за собой ее отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись