Мировой судья судебного участка № 51 СПб ФИО1

Дело № 11-32/2017 14 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сфера-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2011 года по 31.10.2013 года по 32.314 рублей 65 коп. с каждого из должников. В тексте заявления указано, что оно подается по месту нахождения имущества должников, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО «Сфера-Инвест» со ссылкой на положения ст.ст. 125, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье. В определении мировой судья пришел к выводу о том, что по адресу, указанному взыскателем в заявлении, должники не проживают, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства должника.

На вышеуказанное определение мирового судьи от 17.11.2016 года взыскателем ООО «Сфера-Инвест» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 17.11.2016 года отменить, ссылаясь на возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должников, поскольку место регистрации должников взыскателю неизвестно.

Представитель взыскателя ФИО4 в судебное заседание явился, поддерживает доводы частной жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из анализа ст. 124 ГПК РФ следует, что место жительства должника в обязательном порядке должно быть указано в заявлении о вынесении судебного приказа, и несоблюдение данного требования закона является, в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Данная норма закона направлена на обеспечение процессуальных прав должника, поскольку в силу процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства, при поступлении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности устанавливать место жительства должника.

Однако, взыскатель ООО «Сфера-Инвест» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ссылался на то, что место жительства должников ему неизвестно, указав в качестве места их жительства место нахождения имущества.

Ссылки взыскателя на положения ст. 29 ГПК РФ о возможности подачи заявления по месту нахождения имущества должников, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные положения о подсудности рассмотрения гражданских дел применяются только в случае невозможности установления места жительства ответчика, либо отсутствия у него такого места жительства на территории Российской Федерации.

При этом, при отсутствии указания места жительства должника, не представляется возможным определить нахождение такого места жительства в пределах Российской Федерации, что является обязательным при рассмотрении дела в порядке приказного производства, поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случае, если место жительства должника находится вне пределов Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В данном случае, при отсутствии у взыскателя сведений о месте жительства должников, он не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства, поскольку имеется спор о процессуальном праве, а именно о территориальной подсудности рассмотрения требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о месте регистрации должников. Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: Х, должники на регистрационном учете не значатся. Согласно адресной справке, предоставленной УФМС России по СПб и ЛО в электронном виде, должники зарегистрированы по адресу: Х, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 38 Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявление ООО «Сфера-Инвест» о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года о возвращении заявления ООО «Сфера-Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сфера-Инвест», - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Бармина