Дело № 2-12/2024 

УИД 36RS0016-01-2023-000942-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 23 января 2024 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 73900 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2417 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения ответчиком. 

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

23.07.202 г. в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta. г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 г/н №, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СК Астро-Волга по договору обязательного страхования №

АО СК Астро-Волга признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков (далее ИВУ), произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, в размере 73900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СК Астро-Волга понесенные убытки в размере 73900 руб. 

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализовало право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н №, для осмотра.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Более того, телеграмма вручена Ответчику лично.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada 2114, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля для осмотра в назначенное время Истца не уведомил иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В силу поди «З» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиков страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченные то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 73900 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр. В материалы дела представлена копия телеграммы направляемой ФИО2, в которой имеется отметка о вручении телеграммы ФИО2 в 15 час. 20 мин. 31.07.2023 года. Однако, ответчик не получала телеграммы, не знала о заявленном истцом требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно результатам экспертизы, подпись в телеграмме выполнена не ФИО2 а иным лицом, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска откзать. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.07.202 г. в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114. г/н №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СК Астро-Волга по договору обязательного страхования №

За ремонт автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta. г/н № АО «СК «Астро-Волга» выплатило собственнику указанного автомобиля 73900 рублей. ООО «СК «Согласие» в свою очередь компенсировало АО «СК «Астро-Волга» расходы за выплату страхового возмещения (л.д.17,18).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно обстоятельствам дела, истец направил в адрес ответчика ФИО2 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство ВАЗ/Lada 2114. г/н №, для осмотра. Согласно материалам дела телеграмма была вручена ФИО2 31.07.2023 г. в 15 час. 20 мин. (л.д.16,17).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом из АО «Почта России» была запрошена расписка подтверждающая вручение ФИО2 указанной телеграммы (л.д.58).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривала обстоятельства получения ею телеграммы, а в запрошенной расписке о получении телеграммы, по мнению ответчика, расписалось иное лицо, судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.11.2023 года, по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.63).

Согласно выводам заключения эксперта от 21.12.2023 года роспись в графе «Получил» расписке о получении телеграммы выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д.73-78).

Таким образом, суд находит доводы ответчика о не получении ею телеграммы обоснованными. Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства вручения телеграммы не ответчику, а иному неизвестному лицу.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не была должным образом извещена стороной истца о своем требовании предоставить транспортное средство для осмотра представителем страховой компании, направленная телеграмма не была получена ответчиком, в следствии обстоятельств, установленных выше, в связи с чем, ответчик не предоставил свое транспортное средство для осмотра по требованию истца по уважительной причине.

Каких-либо иных способов извещения ответчика ФИО2 о предоставлении ею транспортного средства для осмотра стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 23.01.2024 года.

Судья М.Ю. Лукинов