Дело № 12-194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 04 сентября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката по ордеру № 944772 от 29.06.2023 Стогний Е.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 20 апреля 2023 года (в окончательном виде изготовлено 21 апреля 2023 года) в отношении ФИО1 по делу № 3-4/23-77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 20 апреля 2023 года (в окончательном виде изготовлено 21 апреля 2023 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в Санкт-Петербург, вне зоны действия 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД, а поскольку у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, речь не была нарушена, поведение соответствовало обстановке, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, то в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвокат Стогний Е.С. доводы жалобы поддержал. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 июля 2022 года в 17 часов 14 минут на 96 км + 50 м а/д «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области, двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Выборг, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался под видеозапись, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица. 

В данном случае отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. О применении видеозаписи сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). 

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 47 АА № 008245 от 14 июля 2022 года об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 147 АА № 000026 от 14 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № 022296 от 14 июля 2022 года, не установившего состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 14 июля 2022 года, согласно которому ФИО1, направленный для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4), видеозаписью. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС права направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Санкт-Петербурга основан на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования, в которых отсутствует запрет на выбор медицинского учреждения на усмотрение инспектора.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что исключало направление последнего на медицинское освидетельствование, поскольку оценка состояния водителя для целей проведения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лежит в исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения.

А, кроме того, как уже было указано выше, объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ водителя от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано процессуальными документами. Сам ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, при этом причины такого отказа правового значения не имеют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, основания для отмены или изменения постановление мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 20 апреля 2023 года (в окончательном виде изготовлено 21 апреля 2023 года) в отношении ФИО1 по делу № 3-4/23-77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева