Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 21 февраля 2024 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 о признании автомобиля бесхозяйной вещью и обращении его в собственность Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Свердловскому району Орловской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйной вещью и обращении его в собственность Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На территории ОМВД до настоящего времени стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер № рус., являющийся вещественным доказательством по данному уголовному делу. В связи с тем, что собственник автомобиля погиб в результате ДТП, следственным отделом неоднократно направлялись уведомления его представителю ФИО3 о необходимости забрать транспортное средство, однако ФИО4 никаких мер не предпринимала. Просил с учетом уточненных требований признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер № рус бесхозяйной вещью, обратить его в собственность Российской Федерации, передав для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, ссылаясь на доводы заявления, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указала, что данный автомобиль стоит на территории ОМВД с 2011 г. в полуразрушенном состоянии. 

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Главой 33 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Свердловский» лейтенантом юстиции А. было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Н. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте, что подтверждается Единым журналом учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления. 

Постановлением руководителя следственного органа, начальника СО МО МВД России «Свердловский» подполковником юстиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) прекращено по пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях А.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах. 

Статьями 82, 391, 392 УПК РФ закреплены правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязанность вынесения ответствующих процессуальных решений.

Согласно акту № вн от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела руководителем следственного органа вопрос о вещественном доказательстве не был разрешен, транспортное средство законному владельцу передано не было. 

В книге учета вещественных доказательств, принятых на хранение относящихся к категории автотранспорта, хранящихся на территории ОМВД России по Свердловскому району, вышеуказанное транспортное средство значится. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б., указал, что ему, как ответственному за хранение вещественных доказательств, в 2021 г. по акту прима-передачи вещественных доказательств по уголовным делам следствия ОМВД начальником СО капитаном юстиции Б. было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос.номер № рус и до настоящего времени оно хранится на территории ОМВД России по Свердловскому району, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацией. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Н.. заключил брак с ФИО3 

Согласно данным ГИБДД транспортное средство 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель № кузов № гос.номер № рус с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица. 

По сообщению нотариуса Ярославского нотариального округа Ш., в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно наследственному делу в наследство после смерти Н.. вступила его супруга ФИО3, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> среди наследственного имущества не значилось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальником ОМВД направлялось уведомление о том, что на территории ОМВД России по Свердловскому району находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Поскольку уголовное дело было прекращено, предлагалось прибыть для принятия данного транспортного средства, проходящего как вещественное доказательство по уголовному делу. Иные, ранее направленные ФИО3, уведомления, не сохранились.

ФИО3 в ОМВД по Свердловскому району до настоящего времени не прибыла, не явилась она и в судебные заседания при рассмотрении дела, возражения на заявление о признании указанного автомобиля бесхозной вещью не представила. 

Поскольку заинтересованное лицо ФИО3 после смерти владельца автомобиля Н. и принятия ею наследства в 2012 г., о своих правах на транспортное средство в течение более 12 лет не заявила, не приняла должных мер к оформлению права собственности на автомобиль, его сохранению, самоустранилась от содержания собственности, то есть заявителем представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на данный автомобиль, доказательства, опровергающие доводы заявления, суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании указанного транспортного средства бесхозяйным и обращения его в собственность Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования начальника ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 о признании автомобиля бесхозяйной вещью и обращении его в собственность Российской Федерации, удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель № кузов № гос.номер № рус, находящийся на территории ОМВД России по Свердловскому району по адресу: 

<

адрес>, передав для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова