Дело № 2а-1-1494/2019

64RS0010-01-2019-002031-72

Решение

 

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при составлении протокола помощником судьи Макеевой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, признании незаконным постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, 

установил:

истец первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее по тексту – ВМОСП) о признании незаконным бездействия ВМОСП по уклонению от обязанности по направлению арестованного имущества на оценку, по вынесению постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, совершению необходимых сопутствующих действий в рамках исполнения обязанности по привлечению оценщика, мотивируя свои требования следующим.

ВМОСП в соответствии с постановлением от 02.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № в соответствии с судебным приказом № 2-2117/2018 от 14.05.2018, выданным судебным участком Вольского района Саратовской области по делу № 2-2117/2018.

В рамках указанного производства 19 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем (далее по тексту – СПИ) был осуществлен арест автомобиля 

<

данные изъяты> При аресте указанного автомобиля были указаны дополнительные параметры «показания спидометра: 0, но пробег есть, спидометр неисправен; наличие царапин на кузове; ржавчина; отсутствует аккумулятор», стоимость указанного автомобиля была оценена судебным приставом-исполнителем в 50000 рублей. Ответственным хранителем был назначен взыскатель ФИО5, место хранения - 

<

адрес>. Хранение указанной вещи осуществляется по настоящий момент.

Указанное имущество также было изъято в соответствии с актом от 19.10.2018, передано на хранение ФИО5 в соответствии с актом приема- передачи от 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229) СПИ обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии частью 6 статьи 85 ФЗ № 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

У ФИО5 отсутствует информация о направлении копии такого постановления о привлечении оценщика, что является грубым нарушением прав ФИО5, создает значительные препятствия в реализации его прав и свобод.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 3.3-3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

На настоящий момент ФИО5 не извещался о дате и времени проведения оценки арестованного имущества как ответственный хранитель, что дает основания полагать, что ВМОСП незаконно уклоняется от своей обязанности по привлечению оценщика для оценки стоимости арестованного имущества. Также у ФИО5 отсутствует информация о направлении необходимых материалов лицу, подлежащему привлечению в качестве специалиста-оценщика, что дает основания предполагать уклонение ВМОСП от исполнения обязанностей.

ФИО5 сообщал ВМОСП о намерении реализовать указанный арестованный автомобиль, однако не мог реализовать такую возможность в силу неисполнения ВМОСП требований пункта 7 части 2 статьи 85, пункта 6 статьи 87 ФЗ № 229, а также вызванным таким неисполнением последующим неисполнением требований частей 7-15 статьи 87 указанного закона.

ФИО5 необоснованно несет расходы, связанные с хранением арестованного имущества, в течение необоснованно долгого периода времени по причине незаконного бездействия ВМОСП.

Указанное бездействие ВМОСП, выраженное в уклонении от исполнения предусмотренной нормами ФЗ № 229 обязанности по привлечению оценщика для оценки указанного арестованного имущества, направлении такому оценщику необходимых материалов приводит к невозможности полного и своевременного взыскания суммы исполнительного производства, приводит к невозможности реализации права ФИО5 на самостоятельную реализацию имущества ввиду запрета регистрационных действий на указанный автомобиль, создает повышенное психоэмоциональное напряжение ФИО5 при наличии у последнего медицинских противопоказаний.

Представитель ФИО5 ФИО1 обращался с запросом от 01.10.2019 в Вольский МОСП о предоставлении информации о привлеченном оценщике, однако по состоянию на 14 ноября 2019 года не получил письменный ответ на запрос.

Также представитель ФИО5 ФИО1 обращался с заявлением в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области 01.10.2019 о проведении проверки бездействия ВМОСП по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении. Указанное заявление было направлено Вольской межрайонной прокуратурой 8 октября 2019 года в Управление службы судебных приставов по Саратовской области, однако по состоянию на 14 ноября 2019 года письменный ответ на заявление не был получен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями 218-220 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие ВМОСП в рамках исполнительного производства №-ИП по уклонению от обязанности по направлению арестованного имущества на оценку, вынесению постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, совершению необходимых сопутствующих действий в рамках исполнения обязанности по привлечению оценщика.

Впоследствии сторона административного истца увеличила исковые требования и просила признать незаконным постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста от 6 ноября 2018 года; признать незаконным бездействие ВМОСП по уклонению от передачи постановления от 6 ноября 2018 года и материалов для проведения оценки лицу, привлеченному в качестве оценщика; признать незаконным бездействие ВМОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в виде уклонения от обязанности по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества после 16 ноября 2018 года, то есть после ликвидации лица, привлеченного в качестве специалиста по постановлению от 6 ноября 2018 года; признать незаконным бездействие ВМОСП в виде уклонения от исполнения обязанности по направлению в адрес ФИО5 копии постановления от 6 ноября 2018 года о привлечении оценщика; признать незаконным бездействие ВМОСП по уклонению от передачи постановления от 19 апреля 2019 года и материалов для проведения оценки лицу, привлеченному в качестве оценщика, в надлежащие сроки; признать незаконным бездействие ВМОСП в виде уклонения от исполнения обязанности по направлению в адрес ФИО5 копии постановления от 19 апреля 2019 года о привлечении оценщика. Уточненные и увеличенные требования сторона административного истца мотивировала следующим. 

Для оценки соблюдения сроков направления арестованного имущества на оценку следует руководствоваться положениями раздела III "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно пункту 3.2 указанных Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Согласно пункту 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Согласно пункту 3.4 указанных Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Следовательно, исходя из наличия в материалах дела двух постановлений о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста для проведения оценки, а именно постановления от 6 ноября 2018 года и от 19 апреля 2019 года, исчисление сроков, указанных в пунктах 3.3 - 3.4 Методических указаний должно производится следующим образом. 1) Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста для проведения оценки, а именно постановление от 6 ноября 2018 года. С учетом сроков, установленных пунктами 3.3-3.4 Методических указаний, с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2 дня, постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста для проведения оценки от 6 ноября 2018 года должно быть передано ООО «

<

данные изъяты> со всеми необходимыми материалами не позднее 15 ноября 2018 года. Материалы исполнительного производства №-ИП по состоянию на 9 декабря 2019 года (последнее ознакомление представителя ФИО1 с материалами) не содержат в себе сведений о передаче такого постановления о привлечении специалиста от 6 ноября 2018 года ни в УФССП по Саратовской области, ни непосредственно лицу, привлеченному в качестве специалиста, что, вкупе с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>» 16 ноября 2018 года, образует собой незаконное бездействие должностных лиц ВМОСП. Также ФИО5 не получал в соответствии с частью 6 статьи 85 ФЗ № 229 копии постановления от 6 ноября 2018 года, что, учитывая медицинские показания, лишило ФИО5 возможности оперативно защищать собственные права в установленный законом срок. 2) Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста для проведения оценки, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков, установленных пунктами 3.3-3.4 Методических указаний, с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2 дня, между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 3 дня, постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста для проведения оценки от 19 апреля 2019 года должно быть передано OOO «

<

данные изъяты> со всеми необходимыми материалами не позднее 29 апреля 2019 года. Материалы исполнительного производства №-ИП по состоянию на 9 декабря 2019 года (последнее ознакомление представителя ФИО1 с материалами) не содержат в себе сведений о передаче такого постановления о привлечении специалиста от 19 апреля 2018 года ни в УФССП по Саратовской области, ни непосредственно лицу, привлеченному в качестве специалиста. Однако в отчете оценщика № от 26 ноября 2019 года, произведенном на основании постановления от 19 апреля 2019 года, в приложении «Копии документов, относящихся к объекту оценки и подтверждающих его правовой статус, количественные параметры и иные, влияющие на стоимость, характеристики, на странице 34 имеется дата «16.08.», что косвенно свидетельствует о передаче таких материалов не ранее 16 августа 2019 года. 

Также ФИО5 не получал в соответствии с частью 6 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления от 19 апреля 2019 года, что, учитывая медицинские показания, лишило ФИО5 возможности оперативно защищать собственные права в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также сторона истца ходатайствовала о восстановлении возможно пропущенного срока подачи административного искового заявления, поскольку ФИО5 в период с 19.01.2019 по 30.01.2018, с 26.03.2018 по 29.03.2018, с 29.03.2018 по 30.03.2018, с 30.03.2018 по 02.04.2018, с 18.04.2019 по 23.04.2019, с 06.05.2019 по 15.05.2019 находился на лечении в связи с различными заболеваниями. Как указала сторона истца, на данный момент ФИО5 проходит предписанную реабилитацию по месту жительства. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании указал, что уполномочил своего представителя ФИО1 на подписание, подачу в суд административного искового заявления, поддерживает доводы иска. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ВМОСП ФИО2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ВМОСП ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому выступает административный истец ФИО5. 

Начальник отдела – старший судебный пристав ВМОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В данном случае 26.11.2019 арестованное имущество уже оценено, административным истцом уже оспаривается отчет оценщика и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценщика от 28.11.2019, в связи с чем оспаривание постановлений о привлечении специалиста от 06.11.2018 и от 19.04.2019 не восстановит якобы нарушенного права заявителя в данном случае. В силу КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. Частью 2 статьи 5 ФЗ № определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со статьей 61 данного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ № 229 следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (статьи 9 указанного выше Федерального закона Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Взаимодействие УФССП по Саратовской области и союза «Торгово-промышленная палата» осуществляется на основе контракта №, заключенного 31 марта 2018 года, в соответствии с которым союз «Торгово-промышленной палаты» принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц для определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем. В октябре 2018 года денежные средства по данному контракту были использованы в полном объеме. Управлением запрошены денежные средства у главного распорядителя, которым согласовано выделение дополнительных бюджетных средств для размещения аукциона на оценку арестованного имущества в рамках исполнительных производств. 31.10.2018 размещено извещение о проведении аукциона в соответствии с ФЗ № 44. В связи с чем постановление от 06.11.2018 оставлено без исполнения и материалы не могли быть отправлены оценщикам союза «Торгово-промышленная палата». Отбор оценочной организации осуществлен только 28.11.2018, был заключен соответствующий контракт уже с другой организацией ООО «

<

данные изъяты>», а не с союзом «Торгово-промышленная палата». Таким образом, вопреки доводам административного иска установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве при вынесении постановления от 06.11.2018, в том числе требований части 4 статьи 61 ФЗ № 229, а также об отсутствии незаконного бездействия по уклонению от передачи для оценки арестованного имущества по постановлению от 06.11.2018. Доказательств нарушения прав стороны исполнительного производства ненаправлением копии постановления об участии специалиста от 06.11.2018 в данном случае не представлено со стороны административного истца. Не указаны и в административном иске ссылки на нарушения прав и законных интересов неполучением постановления от 06.11.2018. Не основано на фактических обстоятельствах дела и требование о признании незаконным бездействия ВМОСП в рамках исполнительного производства № 28960/18/64008-ИП по уклонению от передачи постановления от 19.04.2019 и материалов для проведения оценки лицу, привлеченному в качестве оценщика, в надлежащие сроки. Во исполнение данного постановления заявка направлена 19.04.2019 в адрес Управления ФССП России по Саратовской области, между тем, денежные средства на данный контракт уже были использованы. Управлением запрошены денежные средства у главного распорядителя, которым согласовано выделение дополнительных бюджетных средств для размещения аукциона на оценку арестованного имущества в рамках исполнительных производств. В июне 2019 года размещено извещение о проведении аукциона в соответствии с ФЗ № 44. В связи с чем постановление от 19.04.2019 оставлено без исполнения и материалы не могли быть отправлены оценщикам ООО «

<

данные изъяты>». При заключении контракта по итогам вновь проведенного контракта с ООО «

<

данные изъяты>» постановление от 19.04.2019 было исполнено, и 26.11.2019 оценочной организацией изготовлен отчет о рыночной стоимости арестованного имущества. Таким образом, вопреки доводам административного иска установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве при вынесении постановления от 19.04.2019, в том числе требований части 4 статьи 61 ФЗ № 229, а также об отсутствии незаконного бездействия по уклонению от передачи для оценки арестованного имущества по постановлению от 19.04.2019. Не основано на доказательствах и требование о признании незаконным бездействия ВМОСП в виде уклонения от обязанности по направлению в адрес ФИО5 постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества от 19.04.2019. Так, доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны административного истца ввиду якобы уклонения и ненаправления в его адрес постановления о привлечении оценщика от 19.04.2019 не представлено, не содержится ссылки и в административном иске. Обращаясь в суд и ссылаясь на незаконность постановлений о привлечении специалистов в исполнительном производстве №-ИП от 06.11.2018 и 19.04.2019, истец основывал административные исковые требования о признании незаконными оспариваемых постановлений на обстоятельствах только несвоевременности передачи на оценку, между тем, имелись объективные обстоятельства по отбору оценочных организаций, как это предусмотрено ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по оценке арестованного имущества. Кроме того, на 12.12.2019 - день подачи уточненных исковых требований по данному делу оценка арестованного имущества уже проведена, между тем, те же основания административным истцом, что в рамках рассмотрения данного иска, положены и в административный иск ФИО5 по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества и самого отчета оценщика, которое уже рассматривается в рамках административного дела № М 1737/2019. Таким образом, спорными постановлениями от 06.11.2018 и 19.04.2019 права административного истца не нарушены, оценка арестованного имущества проведена, административный истец смог реализовать свое право и оспорить оценку арестованного имущества, произведенного оценщиком. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка. Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством. При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей по материалам исполнительного производства не установлено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Настоящее административное исковое заявление подано в суд 14 ноября 2019 года. При этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. Уже на 14.11.2019 как административному истцу, так и его представителю, могло быть известно обо всех обстоятельствах по материалам исполнительного производства, и возможность уточнить свои исковые требования не 12.12.2019. При таком положении, учитывая пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО5 пропущенного срока подачи административного искового заявления не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований административному истцу в полном объеме. 

Административный ответчик – СПИ ВМОСП ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по доводам, аналогичным приведенным ответчиком ФИО2, а также указала, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, поскольку он не обращался в суд с октября 2018 года по октябрь 2019 года. В то же время спустя год он воспользовался услугами представителя. Согласно документам ФИО5 проходил лечение с 30.03.2018 по 02.04.2018, с 18.04.2019 по 23.04.2019, с 06.05.2019 по 15.05.2019. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 имел возможность воспользоваться услугами представителя в периоды возвращения с лечения, однако этого не сделал. 19.10.2018 СПИ наложен арест на транспортное средство должника. 06.11.2018 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, то есть предусмотренный п. 2 ч. 7 ст. 85 ФЗ № 229 месячный срок для привлечения СПИ оценщика соблюден. Представителем истца указывается на частое отсутствие ФИО5 в г. Вольске, в связи с чем он мог не получить указанное постановление по причине нахождения не по месту жительства. Постановление о привлечении специалиста-оценщика от 06.11.2018, заявка на оценку арестованного имущества сданы в УФССП по Саратовской области 09.11.2018, что подтверждается уведомлением УФССП по Саратовской области от 21.11.2018 №. Постановление о привлечении специалиста-оценщика выносилось СПИ и направлялось в УФССП по Саратовской области неоднократно (сопроводительные документы от 07.11.2018, 14.12.2018, 22.05.2018, 18.07.2019, 30.08.2019, сопроводительные письма УФССП по Саратовской области о возврате указанных заявок для устранения нарушений). Таким образом, СПИ принимались меры по привлечению специалиста-оценщика, и незаконного бездействия не было допущено. Постановление от 06.11.2018 о привлечении специалиста-оценщика направлялось СПИ сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр оправки исходящей корреспонденции. В полномочия СПИ, старшего судебного пристава не входит передача постановления о привлечении специалиста-оценщика, а также заявки на оценку арестованного имущества лицу, привлеченному в качестве оценщика. Данными полномочиями обладает территориальный орган ФССП России, в лице главного судебного пристава субъекта России или его заместителя, которые заключают дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Постановление от 06.11.2018 о привлечении специалиста-оценщика направлялось СПИ сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр оправки исходящей корреспонденции. В настоящее время произведена оценка арестованного имущества, стоимость предмета оценки является обязательной для СПИ, 28.11.2019 СПИ вынес постановление о принятии результатов оценки. Таким образом, незаконного бездействия, незаконных действий СПИ не было допущено, как и нарушения в результате таковых прав и законных интересов кого-либо, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо по делу - ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В поступившем заявлении заинтересованное лицо ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представители заинтересованных лиц МИФНС № 3 России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 ФЗ № 229 предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ № 229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом СПИ вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пп. 8 и 9 ч. 1).

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа ФЗ № 229 не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229 СПИ обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 85 ФЗ № 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании ч. 7 ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании поступившего исполнительного листа СПИ ВМОСП 02.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу истца.

Данное исполнительное производство 02.11.2019 объединено СПИ в сводное под №-ИП.

Из материалов дела усматривается, что судебным СПИ ВМОСП принимались меры к исполнению решения суда, в том числе направлялись запросы в банки, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника; выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска; постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска; составлен акт изъятия арестованного имущества от 19.10.2018 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, ответственным хранителем которого является взыскатель ФИО5; постановление от 06.11.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «

<

данные изъяты> для оценки арестованного имущества; постановление от 19.04.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «

<

данные изъяты> для оценки арестованного имущества, оба постановления направлялись в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, о чем указано в соответствующих почтовых реестрах; 26.11.2019 составлен отчет об оценке арестованного имущества ООО «

<

данные изъяты> 28.11.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Как указано в возражениях стороны ответчика относительно иска, в пользу взыскателя взыскана в счет возмещения задолженности денежная сумма в размере 89345,08 руб. Довод стороны истца о незаконности постановления СПИ о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества от 06.11.2018 по тому основанию, что ООО 

<

данные изъяты> приняло решение о ликвидации, а впоследствии было ликвидировано, а также УФССП по Саратовской области не заключало с данным ООО контрактов на оказание услуг по оценке имущества в период с 01.01.2016 по 29.11.2019 не влечет незаконности указанного выше постановления от 06.11.2018 года. 

В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец просил признать незаконным постановление СПИ от 6 ноября 2018, а также признать незаконным бездействие Вольского МОСП по уклонению от передачи постановления от 6 ноября 2018 года и материалов для проведения оценки лицу, привлеченному в качестве оценщика; признать незаконным бездействие Вольского МОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в виде уклонения от обязанности по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества после 16 ноября 2018 года, то есть после ликвидации лица, привлеченного в качестве специалиста по постановлению от 6 ноября 2018 года; признать незаконным бездействие Вольского МОСП в виде уклонения от исполнения обязанности по направлению в адрес ФИО5 копии постановления от 6 ноября 2018 года о привлечении оценщика; признать незаконным бездействие Вольского МОСП по уклонению от передачи постановления от 19 апреля 2019 года и материалов для проведения оценки лицу, привлеченному в качестве оценщика, в надлежащие сроки; признать незаконным бездействие Вольского МОСП в виде уклонения от исполнения обязанности по направлению в адрес ФИО5 копии постановления от 19 апреля 2019 года о привлечении оценщика. 

При этом истец просил восстановить ему возможно пропущенный срок на обращение в суд ввиду нахождения на лечении. При этом он укал, что лечился в период с 19.01.2019 по 30.01.2018, с 26.03.2018 по 02.04.2018, с 18.04.2019 по 23.04.2019, с 06.05.2019 по 15.05.2019. Как указала сторона истца, на данный момент ФИО5 проходит предписанную реабилитацию по месту жительства. Таким образом, истец лечился в 2018 году по 2 апреля, а следующий курс лечения проходил только спустя год, - около недели в апреле 2019 года и около недели в мае 2019 года. При этом, как указала сторона истца, именно ФИО5 были предприняты меры к розыску имущества (автомобиля) должника, в октябре 2018 года он участвовал при аресте спорного имущества и принял его на ответственное хранение. В 2019 году истец выдал на имя представителя доверенность от 26.07.2019, как указали стороны в судебном заседании, в августе 2019 года истец ФИО5 и его представитель ФИО1 знакомились с материалами исполнительного производства в Вольском МОСП. 

Оценивая изложенное, суд полагает, что у истца, исходя из его фактических действий (по участию в розыске и аресте спорного имущества 19.10.2018 года, выдаче доверенности от 26.07.2019, ознакомлению с материалами исполнительного производства со своим представителем в августе 2019), длительности перерыва между нахождением в лечебных учреждениях, прохождения последнего стационарного лечения в мае 2019 года, направления истцу постановлений от 06.11.2018 и от 19.04.2019 о привлечении оценщика простым письмом (при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании указания на обязанность СПИ отправлять такие постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением), имелась реальная возможность обратиться в суд с иском об оспаривании постановления и бездействия ВМОСП в установленный законом 10-дневный срок. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, в его восстановлении надлежит отказать. На основании изложенного и в соответствии с ч. 8 ст. 219, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме. Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что сторона административного истца уже обратилась в суд с требованием об оспаривании произведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества (автомобиля ответчика), полагая, что именно в рамках указанного административного дела судом будет разрешаться вопрос о восстановлении нарушенных прав истца при производстве оценки имущества, если таковое имело место. Суд также учитывает, что Федеральным законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановление о привлечении оценщика. Указанным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель при проведении оценки арестованного имущества обязан направить постановление об оценке. Доводов о том, что постановление об оценке не было получено стороной взыскателя, суду не высказывалось. Также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ненаправление взыскателю (требования которого не удовлетворяются в первую очередь в рамках сводного исполнительного производства) постановления о привлечении оценщика нарушило его права, создало значительные препятствия в реализации его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, признании незаконным постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева