Судья Адамчик Е.А. Дело № 22 – 3399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ посёлке 

<

адрес>, судимый

28 ноября 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 11 декабря 2017 года,

21 марта 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением этого же суда от 24 декабря 2019 года заменена принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, по постановлению этого же суда от 20 мая 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 11 дней, освобождён по отбытии наказания 28 мая 2021 года,

4 августа 2023 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима № 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года (дело 1-172/2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем № с государственным регистрационным знаком №; находясь в состоянии алкогольного опьянения применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка. Суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал состояние алкогольного опьянения. Считает, что алкоголь на его действия не повлиял. Спиртное он пил утром и на момент совершения преступления был трезв. По его мнению, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Просит приговор изменить, исключить указание на состояние алкогольного опьянения, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Галай Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему (ФИО1). Не справившись с управлением автомобиля он въехал в дорожный знак на 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>. Когда на место происшествия прибыл сотрудник полиции К.Д.С., он (ФИО1) нанес ему удар рукой по его руке, пытался выхватить из рук К.Д.С. телефон, чтобы последний не снимал его на видео. Потом толкнул К.Д.С., чтобы отойти от него. 

Потерпевший К.Д.С., участковый уполномоченный полиции ОМВД России «

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около 19 часов 40 минут прибыл на место происшествие на перекресток между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № въехал в дорожный знак. С места водителя из автомобиля вышел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянении, стал прыгать на дорожном знаке. Он (К.Д.С.) был в форменном обмундировании, представился, спросил, нужна ли помощь, достал сотовый телефон для видеозаписи происходящего. ФИО1 высказал в его (К.Д.С.) адрес оскорбления, а затем ударил рукой по его (К.Д.С.) руке, в которой был мобильный телефон, отчего он (К.Д.С.) испытал физическую боль. Затем ФИО1 с силой двумя руками нанёс ему удары в грудь. Он неоднократно требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и предупредил о возможном применении физической силы и табельного оружия. ФИО1 на его требования не реагировал, оскорблял его, высказывал угрозы применения насилия, стал наступать на него (К.Д.С.). Он позвонил коллегам К.Ю.В. и Х.В.Е., сообщил о происходящих событиях. После этого он (К.Д.С.) произвел предупреждающий выстрел вверх, ФИО1 убежал с места происшествия.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей С.С.А., К.Ю.В., Х.В.Е., Х.А.С. и Ж.Н.В., которые они дали на предварительном следствии. 

Свидетель С.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов распивал спиртные напитки со ФИО1 в его автомобиле «ВАЗ», затем поехали кататься в посёлок Савинский. На 

<

адрес> ФИО1 на своём автомобиле въехал в дорожный знак. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Подъехал автомобиль, на котором было написано полиция, оттуда вышел участковый уполномоченный полиции К.Д.С., одетый в форменное обмундирование. ФИО1 прыгал на дорожном знаке. К.Д.С. достал телефон и стал снимать. ФИО1 разозлился и выбил своей рукой из руки К.Д.С. мобильный телефон. ФИО1 стал оскорблять К.Д.С., а затем толкнул его двумя руками в грудь. К.Д.С. требовал, чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия, сказал, что может применить физическую силу и оружие. ФИО1 угрожал К.Д.С., тогда тот выстрелил из пистолета вверх. После этого ФИО1 убежал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведёт себя агрессивно. 

Свидетели К.Ю.В. и Х.В.Е., оперуполномоченные ОУР ОМВД России 

<

адрес> показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по требованию УУП К.Д.С. прибыли к дому № по 

<

адрес>. К.Д.С. сообщил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дорожный знак. ФИО1 выбил из его рук телефон во время попытки произвести видеофиксацию ДТП, а также оскорблял как представителя власти, угрожал применением насилия, толкнул двумя руками в грудь. К.Д.С. произвел предупредительный выстрел вверх и ФИО1 убежал. В тот же вечер ФИО1 был обнаружен, он находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Свидетели Х.А.С. и Ж.Н.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стойку дорожного знака. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. В отделе полиции, куда был доставлен ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения в 22 часа 1 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Все вышеперечисленные доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо в установленном законом порядке предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По факту применения насилия и угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции К.Д.С. действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - принесение извинений потерпевшему К.Д.С.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.318 УК РФ суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления в отношении сотрудника полиции К.Д.С. ФИО1 употреблял спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно. 

Таким образом, суд правильно установил, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров