Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 24.10.2024г.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «

<

данные изъяты>» (далее – МУП «

<

данные изъяты>), первоначально просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 3 663 330 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья 227500 рублей, штраф.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 2 852 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья 462 500 рублей, штраф, неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10-го дня, в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой после выезда к месту проведения отпуска истец обнаружила, что в квартире произошел залив канализационными стоками. Находившиеся в квартире вещи и предметы мебели также испорчены и не пригодны к использованию ввиду появления на них следов сырости и неустранимого запаха. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с заливом квартиры канализационными (фекальными) стоками проживание в квартире до проведения ремонта, просушивания и дезинфекции помещения невозможно, в связи с чем, истец вынуждена арендовать жилье ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения. Также просила учесть, что квартира приобретена с использования ипотечных кредитных средств. Произошедший залив под условия договора страхования не подпадает.

Истец – ФИО2, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - МУП «

<

данные изъяты>», представитель в судебное заседание явилась, причину залива не оспаривала, заявленный ко взысканию ущерб полагала завышенным, просила учесть, что залив произошел в результате ненадлежащего использования системы канализации другими жильцами многоквартирного дома.

Представитель ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 5, 6 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой после выезда к месту проведения отпуска истец обнаружила, что в квартире произошел залив канализационными стоками. 

Комиссией в составе сотрудников МУП «

<

данные изъяты>» составлен Акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Установлена причина залива – засор канализационного стояка.

В ходе судебного заседания представитель МУП «

<

данные изъяты>» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с суммой ущерба, против установленных причин залива не возражает.

Для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с представленным заключением экспертов, в обследуемой квартире вследствие залития фекалиями и продуктами жизнедеятельности ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения отделки на полах, стенах, откосах окон, потолках, дверных проемах, движимом имуществе, отраженные в разделе 10 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в квартире без учета физического износа материалов составляет 952 793,86 рубля. С учетом физического износа - 932 948,82 рубля. Стоимость ущерба движимому имуществу составляет 1 899 607 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт заключение судебной экспертизы поддержала, также пояснила, что в квартире после залива сохраняется сильный канализационный запах, многие предметы мебели и обихода, находящиеся в квартире, подлежат замене, в том числе, из-за того, что впитали запах.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права «

<

данные изъяты>», показаниях эксперта, т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы. 

Сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МУП Г.о. Подольск «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 852 400 рублей ( 1899 607 + 952 793,86).

Также истцом представлены доказательства несения убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 90 000 рублей(л.д.158, 167 том 1 ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма ущерба снижена относительно представленной оценки, несения указанных расходов было вынужденным в связи с причинением ущерба и необходимостью установления его размера, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований суд взыскивает с МУП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке в сумме 70 200 рублей

Разрешая исковые требования о взыскании суммы убытков, связанных с арендой жилья, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с МУП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно 462 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что несение указанных расходов подтверждается представленными платежными документами, договорами аренды (найма) жилья. При этом суд также учитывает, что истец с супругом были вынуждены снимать жилье, так как факт невозможности проживания в спорной квартире подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями эксперта о необходимости проведения дополнительных работ по обеззараживанию помещения, и наличия опасности для проживания без проведения указанных работ. При этом представленными доказательствами также подтверждается отсутствие в собственности истца и её супруга иного жилого помещения, пригодного для проживания. Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что в связи невозмещением ответчиком ущерба и в связи с необходимостью несения ежемесячных платежей по ипотеке, она не располагала дополнительными денежными средствами, достаточными для ремонта квартиры и проведения работ по её обеззараживанию. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с МУП Г.о. Подольск «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности с учетом того, что на степень нравственных и физических страданий в результате нарушения прав истца как потребителя повлияло то, что спорная квартира является новой, приобретенной с использованием ипотечных кредитных средств, и в которой только в ДД.ММ.ГГГГ года был окончен капитальный ремонт, установлена новая мебель. При этом с учетом характера залива истец лишилась возможности проживать в ней, при этом потребовались незамедлительный поиск и привлечение клининговой компании для очистки квартиры от продуктов залива. Более того, как установлено экспертом, последствием такого залива является выделение вредных для здоровья человека веществ, что также усиливает нравственные и физические страдания истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 1 000 000 рублей Устанавливая данный размер штрафа, суд исходит из баланса интересов сторон, того, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, однако, его размер установлен законом. При этом, суд также учитывает доводы ответчика о том, что действия 3-х лиц могли способствовать заливу, однако, считает, что при надлежащем содержании, обслуживании системы канализации нарушение порядка эксплуатации канализационной системы МКД его отдельными жильцами не должно и не может приводить к возникновению такого обширного залива. Более того, в течение года с момента залива, ответчик зная о его последствиях, не принял мер ни к оказанию помощи в устранении продуктов залива, ни к частичному возмещению ущерба, что могло бы, в том числе, снизить размер понесённых истцом убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире до её восстановления после причинённого ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10-го дня, в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 30, разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку данным решением суда установлены именно денежные обязательства перед ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП Г.о. Подольск «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 22 813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 2 852 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 70 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате жилья 462 500 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 22 813 рублей

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова