Председательствующий - судья Николаева Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шолохова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, в браке не состоящий, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Шолохова М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО3 и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что при выполнении объективной стороны преступления с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО3 использовался принадлежащий ему сотовый телефон «Реалми», который отвечает признакам орудия преступления.

Учитывая изложенное, суду следовало при вынесении приговора принять решение о конфискации и обращении в доход государства сотового телефона, принадлежащего ФИО3. как орудия преступления в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части решением о конфискации и обращении в доход государства сотового телефона, принадлежащего ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не также возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО3 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте ФИО3 указал на место незаконного приобретения им наркотического средства, тем самым предоставив правоохранительным органам ранее не известную им информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности (наказания) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы.

В силу требований ч. 1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. 

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, следует, что суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Согласно материал уголовного дела, из рапорта полицейского 1 отделения 2 взвода ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России ФИО8 от 

<

дата> (л.д. 35), следует, что при доставлении ФИО3 в дежурную часть Сибирского ЛУ МВД России, в ходе проведения его личного досмотра, в кармане куртки, надетой на ФИО3, в том числе, обнаружен и изъят сотовый телефон «РЕАЛМИ», с информацией о закладке, которую поднял ФИО3 

Кроме того, согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 

<

дата> (л.д. 36), в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вышеуказанный телефон передан в отдел № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) МУ МВД России «Красноярское», и принят, согласно расписке (л.д. 37), следователем в отдел № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 в рамках уголовного дела №.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, следует, что телефон, принадлежащий ФИО3, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. 

При этом, постановления о признании телефона «РЕАЛМИ», принадлежащего осужденному ФИО3, вещественным доказательством в материалах настоящего уголовного дела не имеется, в качестве такового к материалам дела телефон не приобщен.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для принятия решения о конфискации мобильного телефона ФИО3 и обращения его в доход государства, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При этом, нахождение сотового телефона, принадлежащего ФИО3, при материалах уголовного дела №, не препятствует рассмотрению в дальнейшем, при принятии итогового решения по выделенному уголовному делу, вопроса о возможности конфискации телефона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина