УИД 19RS0***-86 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Черногорска о признании дома жилым блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации г.Черногорска о признании части дома жилым блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ситец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** Право собственности на вторую долю с 2000 года зарегистрировано за Г.А.В. который со слов соседей умер 20 лет назад, в его половину дома никто не въезжал, дом стоит бесхозный, не отапливается, в результате чего разрушается. Истец не может распорядиться своей частью дома. Дом является одноэтажным, двухквартирным (двухблочным), каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельных выход на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления и электроснабжения. Каждый из жилых блоков имеет необходимый набор жилых и подсобных помещений. Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать принадлежащую ей 1/2 часть дома, общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: *** жилым блоком жилого дома блокированной застройки, признать за ней право собственности на жилой блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 39.2 квадратных метра, расположенного по адресу: *** 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Истец, представитель администрации города Черногорска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

К жилым помещениям, в частности, относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 апреля 2021 года многоквартирный жилой дом по адресу: *** находится в общей долевой собственности ФИО1, (1/2 доли) и Г.А.В. (1/2 доли).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июля 2012 года ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 608. кв.м., расположенного по адресу: ***

Г.А.В. умер в г. Черногорске Республики Хакасия 02 ноября 2005 года, что подтверждается записью акта о смерти от 07 ноября 2005 года ***

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Д.Ф. Н.В.Н. пояснили, что в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: *** проживал Г.А.В.., который в 2004-2005 годах умер. С 2005 года в его половине дома никто не проживает, вселиться никто не пытался, прав на дом не заявлял. На момент смерти с ним проживала женщина с ребенком, кем они приходились Г.А.В. им неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Из ответов нотариусов нотариальной палаты Черногорского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу Г.А.В. умершего 07.11.2005 года не заводилось.

Согласно заключению *** на предмет определения технической возможности раздела жилого дома блокированной застройки, выполненному 18 марта 2021 года ООО «Проект» раздел домовладения, расположенного по адресу: *** возможен на два жилых блока: жилой блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,5 кв.м., жилой блок № 2 жилого дома блокированной застройки площадью 39,2 кв.м. Помещения жилых блоков изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, шахт, коммуникаций, имеют самостоятельные выходы наружу на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления и электроснабжения. Перепланировки или реконструкции жилого дома, могущей привести к ослаблению несущих конструкций всего здания, перераспределения площади жилых помещений не требуется.

Выводы специалистов соотносятся с имеющимися в материалах дела техническим паспортом объекта недвижимости, техническим паспортом здания (строения) по адресу: *** по состоянию на 31 мая 2016 года.

Суд, оценивая заключение эксперта, придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** является жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока № 1 площадью помещений 43,5 кв.м., принадлежавшего Г.А.В.. и жилого блока № 2 площадью помещений 39,2 кв.м., принадлежащего ФИО1

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать 1/2 доли дома, общей площадью 39,2 кв.м., по адресу: *** жилым блоком №2 жилого дома блокированной застройки.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: *** 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.