Дело № 2а-2797/24

74RS0031-01-2024-004251-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства указывая, что 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа судебного приказа судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с 

<

ФИО>8 в размере 31914, 67 рублей. 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса 

<

ФИО>1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с 

<

ФИО>8 в размере 387 949,22 рублей. 

<

дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа исполнительной надписи 

<

номер обезличен> нотариуса 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с 

<

ФИО>8 в размере 98094,56 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника 

<

ФИО>8, а именно – легковой автомобиль седан РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке арестованного имущества. 

<

дата обезличена> постановление о принятии результатов оценки получено Банком. Согласно отчету об оценке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость легкового автомобиля РЕНО MEGANE II EXE 1 составляет 390150 рублей. Установлена стоимость имущества подлежащего реализации в рамках исполнительного производства в размере 390150 рублей. Банк считает, постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. Согласно заключения о стоимости имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска VIN 

<

номер обезличен> составляет 269 000 рублей. Принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является рыночной и не соответствует стоимости имущества, поскольку существенно отличается от рыночной, является завышенной, в связи с чем права административного истца нарушены.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 

<

дата обезличена> о принятии результатов оценки по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; приостановить исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему требованию либо принять обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию легкового автомобиля седан РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный номер 

<

дата обезличена> VIN 

<

дата обезличена> принадлежащего 

<

ФИО>8

Представитель административного истца ПАО "Сбербанк" в лице Челябинского отделения №8597 ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить требования административного иска и принять оценку по назначенной судебной экспертизе, установить стоимость транспортного средства согласно поступившему заключению эксперта. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 192,200,201,203) и отзыв, из которого следует, что в отношении 

<

ФИО>3 на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности: 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного документа 2-4442/2022 от 

<

дата обезличена>, выданный судебным участком №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска задолженность в размере 31914,67 рублей в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России"; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданный судебным участком №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска задолженность в размере 255624,29 рублей в пользу взыскателя АО "Кредит Урал Банк"; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

ФИО>1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, задолженность в размере 387949,22 рублей в пользу взыскателя АО "Сбербанк России"; 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

ФИО>2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, задолженность в размере 98094,56 рублей в пользу взыскателя АО "Сбербанк России". Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 747 220,15 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное ИП 

<

номер обезличен>-СД. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в ООО ХКФ банк, АО Тинькофф, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, АО КУБ банк, ОАО КБ Пойдем. Денежные средства, достаточные для погашения задолженностей в полном объеме, отсутствуют на счетах должника в вышеуказанных банках. Денежные средства частично поступают на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с арестованного счета, открытого в АО КУБ. Согласно сведениям ГИБДД 

<

ФИО>8 является собственником транспортного средства: Легковой автомобиль седан РЕНО MEGANE II ЕХЕ 1, 

<

дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен>. В установленный законом срок требования исполнительного документа должник не исполнил. В рамках сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества: Легковой автомобиль седан РЕНО MEGANE II ЕХЕ 1, 

<

дата обезличена> выпуска государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Для оценки арестованного имущества согласно государственному контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечена организация ООО «Межрегиональное Бюро оценки и Экспертизы». Пакет документов направлен в ГУФССП по Челябинской области для проверки, а так же передачи пакета документов в организацию уполномоченную проведение оценки. Согласно государственному контракту на оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между заказчиком ГУФССП по Челябинской области в лице заместителя руководителя Главного управления 

<

ФИО>4 и исполнителя ООО «МБОиЭ» в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>5 

<

дата обезличена> заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) по оценке арестованного имущества - Легковой автомобиль седан РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска посредством электронного документооборота поступило информационное письмо от отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, о направлении отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> арестованного имущества должника 

<

ФИО>3 подписанного усиленной квалифицированной подписью для принятия результатов оценки и передачи арестованного имущества на реализацию. Отчет на бумажном носителе направлен почтовой связью. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» 

<

дата обезличена> на основании стоимости объекта оценки арестованного транспортного средства, указанной в отчете 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества. Стоимость которого составила 390 150 рублей. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки получены должником и представителем по доверенности взыскателя ПАО Сбербанк на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

дата обезличена> (о чем внесена запись об ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки и отчетом об оценке). В связи с обжалованием постановления о принятии результатов оценки постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах не выносилось. В данном случае необходимо акцентировать внимание суда на том, что у судебного пристава-исполнителя нет права не выносить постановление о принятии оценки, либо вынести иное постановление, например, постановление об отказе в оценке вещи либо иного имущественного права. То есть, данное действие судебного пристава-исполнителя по своей сути носит уведомительный характер, поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие судебного пристава-исполнителя не предусмотрено законом и преследует одну лишь цель - процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства и известить его стороны о результатах произведенной оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона. Оспариваемое должником постановление носит уведомительный характер, т. е. по своей сути является извещением о произведенной оценке. Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления обусловлена положениями ст. ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии отчетов оценщика судебным приставом-исполнителем учтено, что данные отчеты соответствуют требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было. Требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке - путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объектов оценки, указанной им в отчетах. При наличии предусмотренного Законом особого порядка оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (в порядке п.п.3 п.4 ст. 85 Закона), постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, или несоответствия стоимости объекта оценки, незаконным признано быть не может. В связи с поступившим в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена>, при вышеизложенных обстоятельствах законно и обоснованно и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом в исковом заявлении не указаны нарушения законодательства, допущенные в ходе исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований представителя ПАО Сбербанк отказать (л.д.34-39).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.200,204-206).

Заинтересованное лицо – оценщик ФИО4, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.193,200,201), представил отзыв, из которого следует, что в соответствии е договором на оказание услуг по оценке имущества от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> заключенным между ООО «МБОИЭ» и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 

<

дата обезличена> выполнена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля, марки, модели РЕПО MEGANE И ЕХЕ1 по состоянию па 

<

дата обезличена>. При этом в спорном случае оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводилась оценщиком в соответствии с Федеральным Законом от 

<

дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; Федеральным стандартом оценки «Виды стой мост (ФСО 11)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (ФСО 

<

номер обезличен>), Стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией Оценщика: Саморегулируемая организация "Союз «Федерация Специалистов Оценщиков». В Отчете 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оценщиком приведено полное описание процесса оценки, соответствующей требованиям вышеуказанных норм. Доказательств того, что представленный отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки заявителем не представлено, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, и в достоверности отчета не имеется. Доводов о неправильности использованной методики определения рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных результатов, МАО "Сбербанк" в лице Челябинского отделения 

<

номер обезличен> не приведено. Считает, что заявленные ПАО "Сбербанк" в лице Челябинского отделения 

<

номер обезличен> требования удовлетворению не подлежат. Просит рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д.173).

Заинтересованное лицо АО «Кредит Урал Банк», привлеченное судом к участию в деле, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился (л.д.194,200,201,202). 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.192).

Заинтересованное лицо ООО "Межрегиональное Бюро оценки и экспертизы" о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился (л.д.193, 200,201). 

Суд, заслушав представителя административного истца ПАО "Сбербанк" в лице Челябинского отделения №8597 ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.44) в отношении должника 

<

ФИО>8 находятся исполнительные производства о взыскании задолженности (л.д.46-47): 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданный судебным участком №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска задолженность в размере 31914,67 рублей в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.д.65-66); 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданный судебным участком №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска задолженность в размере 255624,29 рублей в пользу взыскателя АО "Кредит Урал Банк" (л.д.63-64); 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

ФИО>1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, задолженность в размере 387949,22 рублей в пользу взыскателя АО "Сбербанк России" (л.д.60,67); 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

ФИО>2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, задолженность в размере 98094,56 рублей в пользу взыскателя АО "Сбербанк России" (л.д.61-62). 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения. 

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В силу ч.1.1 указанной статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

Согласно п.1 ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из распечатки из программы РОСП от 

<

дата обезличена> следует, что остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 747 220,15 рублей (л.д.46-47).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы, вынесены соответствующие постановления (л.д.48-56).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.69).

<

дата обезличена> постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>-СД (л.д.68). 

<

дата обезличена> истребован ответ из отдела ЗАГС о том, что сведений об актах записи гражданского состояния должника о расторжении брака, перемене имени, смерти не имеется (л.д.87), получены сведения о регистрации брака с 

<

ФИО>6 (л.д.88-89).

<

дата обезличена> в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в ООО ХКФ банк, АО Тинькофф, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, АО КУБ банк, ОАО КБ Пойдем (л.д.70-71,72-73,74-75,76-77,78-79,80-81). 

Денежные средства, достаточные для погашения задолженностей в полном объеме, отсутствуют на счетах должника в вышеуказанных банках. 

Как видно из справки о движении денежные средства денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству частично поступают на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с арестованного счета, открытого в АО КУБ, с должника взыскано и перечислено взыскателям 26362,59 рублей (л.д.57-59). 

Согласно сведениям ГИБДД 

<

ФИО>8 является собственником транспортного средства: Легковой автомобиль седан РЕНО MEGANE II ЕХЕ 1, 

<

дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен> (л.д.56). 

В установленный законом срок требования исполнительного документа должник не исполнил. 

<

дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества: Легковой автомобиль седан РЕНО MEGANE II ЕХЕ 1, 

<

дата обезличена> выпуска государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен> (л.д.82,83-84). 

<

дата обезличена> сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.44).

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) (л.д.85). Для оценки арестованного имущества согласно государственному контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечена организация ООО «Межрегиональное Бюро оценки и Экспертизы». 

Пакет документов направлен в ГУФССП по Челябинской области для проверки, а так же передачи пакета документов в организацию уполномоченную проведение оценки (л.д.86).

Согласно государственному контракту на оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между заказчиком ГУФССП по Челябинской области в лице заместителя руководителя Главного управления 

<

ФИО>4 и исполнителя ООО «МБОиЭ» в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>5 

<

дата обезличена> заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) по оценке арестованного имущества, легкового автомобиля седан РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен> (л.д.97-99). 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска посредством электронного документооборота поступило информационное письмо от отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, о направлении отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> арестованного имущества должника 

<

ФИО>3 подписанного усиленной квалифицированной подписью для принятия результатов оценки и передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.90). 

Как видно из отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость объекта оценки арестованного транспортного средства составила 390 150 рублей (л.д.100-165).

<

дата обезличена> на основании стоимости объекта оценки арестованного транспортного средства, указанной в отчете 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества (л.д.91). 

Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки получены должником и представителем по доверенности взыскателя ПАО Сбербанк на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

дата обезличена> (о чем внесена запись об ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки и отчетом об оценке) (л.д.92,93). 

Из материалов сводного исполнительного производства видно постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах не выносилось. 

<

дата обезличена> взыскателем ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д.94).

31 мая 204 года вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д.95).

<

дата обезличена> в связи с поступившим в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д.45).

Административный истец не согласился с результатами оценки, выполненной ООО «Межрегиональное Бюро оценки и Экспертизы», и постановлением о принятии результатов оценки указывая, что согласно заключению о стоимости имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> г.в. VIN 

<

номер обезличен> составляет 269 000 рублей (л.д.12-13).

По ходатайству стороны административного истца 

<

дата обезличена> судом была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер 

<

номер обезличен> на дату проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>7 (л.д.186-191).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом 

<

ФИО>7 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на дату проведения экспертизы, составляет 291000 рублей (л.д.207-233).

В силу ст.82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 

<

ФИО>7 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также суд учитывает, что предмет оценки – автомобиль РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, фактически осматривался экспертом, тогда как оценщиком ФИО4 осмотр автомобиля не производился.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из данных разъяснений, суд учитывает, что административным истцом может быть заявлено либо требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо об оспаривании отчета об оценке. Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. С учетом того обстоятельства, что административным истцом требования предъявлены по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и приняты судом в порядке, предусмотренным Кодексом административного производства РФ, суд полагает правильным рассматривать требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 

<

дата обезличена> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку указанная в постановлении сумма оценки не соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества и с учетом того обстоятельства, что вынесение данного постановления для судебного пристава-исполнителя является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Также следует обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки по заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиль РЕНО MEGANE II EXE 1, 

<

дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер 

<

номер обезличен> – 291 000 руб.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о передаче автомобиля на реализацию с торгов не выносилось, исполнительные действия по исполнительному производству отложены в связи с оспариванием результатов оценки.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу либо наложения запрета на совершение действий по реализации автомобиля, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о передаче автомобиля на реализацию с торгов не выносилось, исполнительные действия по исполнительному производству отложены в связи с оспариванием результатов оценки.

Учитывая изложенное, административный иск следует удовлетворить в части отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена> и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять заключение эксперта 

<

ФИО>7 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости транспортного средства RENO MEGAN II EXE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, vin 

<

номер обезличен> с учетом технического состояния, по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 291000 рублей, а в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, удовлетворить в части.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 принять заключение эксперта 

<

ФИО>7 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости транспортного средства RENO MEGAN II EXE, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, vin 

<

номер обезличен> с учетом технического состояния, по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 291000 рублей.

В остальной части административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 

<

дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: