Дело № 2-789/2024 

УИД 23RS0039-01-2024-001049-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 24 сентября 2024 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

при участии истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков причиненный вред, в размере 204747 рублей, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 5208 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения в совершил наезд на истца, а также на принадлежащий ему автомобиль MITSUBISY ASX 1,6 г.р.н. O 915 EC 123. С места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД и вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях. В результате наезда истец получил телесные повреждения, а его автомобилю причинны механические повреждения. Для определения размера причинного материального ущерба, затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства специалист ИП ФИО7 провел исследование, согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISY ASX 1,6 г.р.н. O 915 EC 123, которая составляет без учета износа заменяемых составных частей К№,00 руб. 

За оказание услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом понесены расходы в размере 9000 рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба 204747 рублей, которые он просит взыскать в ФИО2 и ФИО3 солидарно, а также госпошлину оплаченную при подаче иска 5208 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали, согласились с заявленными истцом требованиями.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения в совершил наезд на истца, а также на принадлежащий ему автомобиль MITSUBISY ASX 1,6 г.р.н. O 915 EC 123. С места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД и вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД водитель ФИО8, управляя а/м ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер 

<

***> при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство MITSUBISY ASX 1,6 г.р.н. O 915 EC 123 и на пешехода, который находился около своего автомобиля ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. При ДТП пострадал пешеход ФИО1

Кроме того ФИО2 по данному факту ДТП признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно постановления о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на момент совершения ДТП у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал страховой полис, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно информации МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и 

<

адрес>ов) автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2 ВАЗ211540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован за гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности как водителя, так и собственника ТС не был застрахован, суд приходит к выводу о наличии долевой ответственности, так как вина собственника состоит в том, что он, зная об отсутствии страховки, передал ТС иному лицу, не оформив передачу полномочий.

В данном случае собственник должен был позаботиться о наличии действующего договора страхования ответственности, а лицо, которому передается авто, включено в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству MITSUBISY ASX 1,6 г.р.н. O 915 EC 123, принадлежащему ФИО9 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISY ASX 1,6 г.р.н. O 915 EC 123 без учета износа заменяющих составных частей составляет 195747 рублей. За независимую оценку было оплачено 9000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Досудебная претензия направленная в адрес ответчика о возмещении затрат Истца на восстановительный ремонт и денежных средств за проведение независимой оценки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выводы эксперта мотивированы, категоричны, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ответчиками не заявлено возражений относительно выводов эксперта ИП ФИО7

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает, что исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISY ASX 1,6 г.р.н. O 915 EC 123 без учета износа в размере 195747 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5208 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму причиненного ущерба в размере 195747 рублей, т.е. по 97873,5 рублей с каждого, стоимость проведенной независимой оценки в размере 9000 рублей, т.е. по 4500 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 5208 рублей, т.е. по 2604 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024

Судья О.В. Марченко