копия

Дело № 2-1148/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником, -

у с т а н о в и л :

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик, на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ а также Договором об индивидуальной и коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность помощника в офисе № продаж в 

<

адрес>, где, в период работы ФИО1, при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были установлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 49990 руб. и 13858 руб. 51 коп., соответственно, обязанность по возмещению которых была возложена на материально-ответственных лиц, в том числе на ответчика, в размере 25419 руб. 49 по. – в первом случае, и 1433 руб. – во втором. Сумма ответственности по первой инвентаризации ответчиком была погашена частично, путём удержания из его заработной платы 2141 рублей 34 коп. Не возмещённой осталась сумма в размере 23278 руб. 15 коп., которая до настоящего времени не возмещена, в связи с его увольнением, как и ущерб по второй инвентаризации, с которым он согласился. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с указанного лица названные выше денежные средства и 942 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском согласился частично. Не отрицая факт образования недостач в период его работы в организации истца, указал, что первая недостача образовалась в результате кражи телефона неизвестными лицами, в связи с чем, он не намерен возмещать данный ущерб за лиц, похитивших указанное имущество истца. 

Заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации истца, занимая должность помощника в офисе продаж №, что подтверждается трудовым договором сторон №, приложением № к нему, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, Договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

На основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного лица организации истца по результатам служебных проверок, проводившихся по фактам хищения товарно-материальных ценностей из офиса продаж № в 

<

адрес>, а также инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты хищений товарно-материальных ценностей в названном офисе и размер ущерба, причинённого этими хищениями. 

Из объяснений ответчика по обстоятельствам указанных служебных проверок следует, что факт хищения товарно-материальных ценностей во время его работы им не отрицался, но возмещать ущерб в первом случае он отказался, в связи с хищением телефона неизвестными лицами, а во втором случае ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение о возложении на него ответственности за утрату товара в размере 1433 рублей. 

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 ТК РФ определена полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.2 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 следует: работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

В п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст.239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 4 ст.245 ТК РФ определено: при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок, с установлением в отношении ответчика полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Проведёнными ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика установлены недостачи материально-товарных ценностей на сумму 49990 рубле и 13858 руб. 51 коп., соответственно, обязанность по возмещению которых возложена на материально-ответственных лиц, в том числе, на ответчика, в размере 25419 руб. 49 коп. – в первом случае, и 1433 руб. – во втором. 

По результатам ревизий от ФИО1 получены объяснения по данным недостачам, взыскана часть ущерба по первой ревизии, путём удержания 2141 руб. 34 копеек из его заработной платы, а по второй – заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него ответственности по возмещению ущерба по данной ревизии в размере 1433 рубля. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также указывающих на возможность освобождения его от ответственности за причинение ущерба работодателю на основании ст.239 ТК РФ, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права, а также разъяснения по их применению, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ФИО1 заявленных сумм ущерба по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23278 руб. 15 коп. и 1433 руб., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 943 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Русская телефонная компания» (109147, 

<

...>, стр.2ИНН 7709356049, КПП 774850001, ОГРН 

<

***>) со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, 24711 руб. 15 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого работником, и 942 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25653 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)