Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском изначально к ответчикам ФИО4 и ФИО8 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № ******/159, ФИО4, и принадлежащей ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Рено Логан», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на виновника ДТП и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Проспект» № ******ЕУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», госномер № ******/96, без учета износа составила 108600 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в сумме 108600 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля.

В процессе рассмотрении дела в связи с установлением нового собственника транспортного средства «Ниссан Альмера», госномер № ******/159, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО2 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2 не явились, направили в суд своего представителя ФИО7 Не оспаривая вину в ДТП ФИО4, ранее ответчики были не согласны с размером ущерба, полагая такой необоснованно завышенным. Кроме того, представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 было указано, что в момент аварии у ФИО4 не была застрахована автогражданская ответственность, и он был лишен водительских прав. Полагает, что представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта нельзя принимать во внимание, поскольку таковое сделано с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что исковые требования в части ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом ее износа, установленным судебной экспертизой. При этом возражал против требований о компенсации морального вреда, а также расходов по оценке ущерба, полагая их необоснованными. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании также дополнительно указывала, что именно она является собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», госномер № ******/159, при этом ей было известно, что данным транспортным средством управляет ее сын, будучи лишенным водительского удостоверения и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № ******/159, ФИО4, и принадлежащей ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «Рено Логан», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, на момент столкновения автомашин ФИО4 был лишен права управления транспортным средством (л.д. 49), что сторонами также не оспаривается. 

Согласно заключению ООО «Проспект» № ******ЕУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», госномер № ******/96 без учета износа составила 108600 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей.

В связи с наличием спора по оценке стоимости поврежденного имущества истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», госномер № ******/96, исходя из средних цен, сложившихся в регионе без учета износа составила 80347 рублей 81 копейка, с учетом износа - 45800 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Выводы судебного эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «Проспект» № ******ЕУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжение оценщика ООО «Проспект», в отличии от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения. 

Несмотря на это, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг данного оценщика, поскольку они были необходимы для обращения в суд с целью определения размера материальных требований. 

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, несмотря на наличие у последнего достаточного времени на это. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Рено Логан», госномер Н473ХА/96, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 85347 рублей 81 копейка, из которых 80347 рублей 81 копейка – стоимость ремонта автомашины истца без учета износа и 5000 рублей – расходы истца по оценке стоимости данного ремонта.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорта транспортного средства следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № ******/159. При этом, в материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «Ниссан Альмера», госномер № ******/159, ФИО4

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», госномер В783КО/159, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Кроме того, на момент столкновения автомашин ФИО4 был лишен права управления транспортным средством, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи, владение последним «Ниссан Альмера», госномер № ******/159, на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, при этом, владение и управление автомашиной водителем ФИО4 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО2 по ее воле, поэтому ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «Ниссан Альмера», госномер № ******/159, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО4 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО2 знала, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно – транспортного происшествия, в результате которого причинен только имущественный вред, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 80347 рублей 81 копейку, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников