УИД 36RS0004-01-2025-010917-39

Дело № 2-852/2026

стр. 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и издержек, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2022 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Чери А13, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №№.

03 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №98, о чем была уведомлена страховая компания.

ФИО4 31 марта 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру 06 апреля 2022 г.

Признав случай страховым, 04 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО4 15 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, требования которой, 22 июля 2022 г. ответчиком были удовлетворены частично, была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей.

16 января 2024 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №301, о чем была уведомлена страховая компания 17 января 2024 г.

24 января 2024 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком и ее требования были проигнорированы.

30 мая 2024 г. ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25 июля 2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 67 600 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 228 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, а всего: 127 478 рублей. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2024 г.

17 февраля 2025 г. решение суда было исполнено ответчиком.

04 марта 2025 г. ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции.

ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

13 ноября 2025 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

20 ноября 2025 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 301/1

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с 09 декабря 2022 г. по 17 февраля 2025 г. на сумму 67 600 рублей в размере 320 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска истца, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Чери А13, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №7009819005.

03 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №98, о чем была уведомлена страховая компания.

ФИО4 31 марта 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру 06 апреля 2022 г.

Признав случай страховым, 17 июня 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей, однако денежные средства вернулись из-за некорректных банковских реквизитов.

01 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» были представлены банковские реквизиты и 04 июля 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

15 июля 2022 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на требования которой 22 июля 2022 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей.

16 января 2024 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №301, о чем была уведомлена страховая компания 17 января 2024 г.

24 января 2024 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена 26 января 2024 г.

05 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 126 рублей, сумма в размере 2 410 рублей была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с позицией страховой компании, 30 мая 2024 г. ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25 июля 2024 г. в удовлетворении требований истца, было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 67 600 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 228 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, а всего: 127 478 рублей. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2024 г.

17 февраля 2025 г. решение суда было ответчиком исполнено.

04 марта 2025 г. ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, на требования которой ПАО СК «Росгосстрах» 31 марта 2025 г. выплатила неустойку в размере 20 026 рублей, сумма в размере 2 992 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

07 октября 2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 22 185 рублей, сумма в размере 3 315 рублей была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Финансовым уполномоченным 13 ноября 2025 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

20 ноября 2025 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 301/1, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 21 февраля 2022 г., о чем была уведомлена страховая компания.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 09 декабря 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 17 февраля 2025 г. (исполнение решения суда) исходя из расчета: 67 600 х 1% х 802 дн. в размере 542 152 рубля.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 рублей.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей согласно представленным докмуентам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 81850 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

В окончательной форме 30 января 2026 г.