Гр.дело № 2–1411/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

02 июня 2017 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шупчик ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с названным иском указав, что с 1995 года она и ответчик – её сестра, проживали в квартире на .... поскольку на момент вселения в квартиру истец была несовершеннолетней, ордер был оформлен на её сестру. В 2009 году ответчик выехала с указанной квартиры и снялась с регистрационного учета, с указанного времени в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. По настоящее время ответчик в квартиру не вселялась, в связи с чем просит суд признать её утратившей право пользования квартирой. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал, поясняя, что в спорной квартире постоянно проживает истец и её семья, т.к. в результате договоренности сестер было определено, что истцу остается квартира ... а ответчик проживает в квартире по .... В собственности сестер была еще одна квартира оставшаяся им после смерти матери, однако в результате действий ответчика она была утрачена, хотя истец также имела на получение от продажи квартиры денежных средств, но денег не получила. Поскольку ответчик добровольно выехала с квартиры, имеет постоянное иное жилье, вселиться в квартиру не пытается, просит суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась поясняя, что она желает участвовать в приватизации квартиры. Действительно с 2009 года она не проживает в квартире, т.к. нет такой необходимости, она проживает в квартире по ул... с семьей, является собственником 1/2 доли квартиры наряду с истцом. На вселение в квартиру она не претендует, но из ордера быть выписанной не желает. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

При этом п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что суд при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обязан выяснить причины отсутствия такого гражданина в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. и лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно представленного суду ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО4 (ответчик) ей предоставлена для вселения квартира № ... в доме .... В качестве членов семьи нанимателя в ордере указана сестра ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой выданной ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ года – в квартире зарегистрирована истец и её несовершеннолетние дети. 

Из пояснений ответчика следует, что она выехала и квартиры в 2009 году, снялась с регистрационного учета и постоянно проживает в квартире, расположенной в гор.Улан-Удэ, ...5 со своей семьей. Не претендует на вселение в квартиру, т.к. не имеется в том необходимости. 

Факт непроживания в квартире ответчика подтвержден и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенную норму права, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в судебном заседании следовательно, с момента выезда ответчика в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым, права и обязанности по данному договору – прекращенными по правилам ст. 11 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить. 

Признать Шупчик ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

Судья И.Ю.Богданова