Дело № 1-168/2025

УИД № 27RS0014-01-2025-001665-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К. старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

защитника- адвоката Матченко Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шарыповой В.И., помощнике председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 3. ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере ФИО20. и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью кражи и распоряжения похищенным по своему усмотрению, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО21 Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённого протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к нему домой в 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО23., с которым он дружит со школы. Пришел он с сумкой от ноутбука, в которой находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей, номиналом 5 000 рублей, было всего 6 пачек. Когда ФИО7 пришел с сумкой, он сказал, что данные денежные средства ему нужны для приобретения квартиры. В это время у него в квартире также находился Свидетель №4, их общий знакомый. Они втроем распивали спиртные напитки, после чего в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО24 уехал в кафе «Малина», а сумку оставил у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО26. вернулся, так как у него должна быть сделка, но поскольку он еще находился в алкогольном опьянении он попросил его (ФИО3) съездить с ним, при этом из сумки он (ФИО27.) взял 4 пачки денег и положил в нагрудную сумку, а остальные деньги он оставил в квартире в ранее указанной сумке. Когда они начали собираться, Свидетель №4 ушел из квартиры. Далее он и ФИО7 поехали к нотариусу. Заключив сделку, они направились в магазин «Бристоль», затем вызвали такси и направились к нему (ФИО3) домой, где стали распивать алкогольную продукцию, к ним никто не приходил, дверь в квартиру была закрыта на ключ. Сумку с оставшимися денежными средствами ФИО28 положил в шкаф. В 20 часа 30 минут ФИО29 уснул в зале. Когда ФИО30 уснул, он из его сумки похитил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и положил их в свою сумку, где находились и его денежные средства, а после лег спать. Проснулись они около 21 часа 30 минут, еще раз сходили в магазин, купили алкогольную продукцию и начали распивать алкогольные напитки. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала девушка ФИО31 - Свидетель №1 с подругой ФИО6, чтобы забрать ФИО32 но он был пьян, поэтому она взяла сумку с деньгами, посмотрела в нее и обнаружила, что денег нет, спросила, где деньги, они ответили, что не знают, после девушки вышли. ФИО33 лежал на диване, а он пошел в комнату, достал деньги из своей сумки и стал их пересчитывать, после в квартиру зашли Свидетель №1 с ФИО6, которым он открывал дверь, Свидетель №1 заметила денежные средства, он ей сказал, что здесь 1 200 000 рублей и что это его денежные средства. Что конкретно было дальше, он не помнит, но помнит, что Свидетель №1 с подругой и ФИО34 уехали, а он лег спать. Придя в себя, он направился с Свидетель №4 покупать наушники, монитор, системный блок, мышку, микрофон, колонки, клавиатуру, компьютерный стол общей суммой 191 000 рублей. После он вместе с Свидетель №4 направился к нему домой, начали собирать покупки и распивать алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приехал ФИО35 с друзьями и также начали искать у него денежные средства. После их отъезда, он 500 000 рублей положил на свой счет, открытый в Озон банке. В настоящее время он перед ФИО36 извинился, и тот извинения принял. (т. 1 л.д. 81-84)

Из оглашённого протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства принадлежащие ФИО37 в сумме 1 000 000 рублей, когда последний находился у него в гостях по адресу: 

<

адрес>. После чего 500 000 рублей он положил себе на счет «Озон Банк», а 500 000 рублей спрятал у себя дома, в настоящее время денежные средства ФИО38 возвращены. (т. 2 л.д. 6-7)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования он давал, подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 500 000 рублей, из похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО7, он спрятал дома за листами ГВЛ и эти деньги нашли сотрудники полиции во время обыска. Изъятые денежные средства были позднее сотрудниками полиции возвращены ФИО39. Другие 500 000 рублей он положил на свой счет в Озон Банке и позднее перевел ФИО7 в присутствии следователя данную сумму. Также пояснил, что работал на рыбообработке, заработал там 730 000 рублей, и у него были сбережения в размере 150 000 рублей. При покупке компьютера он использовал только свои денежные средства. Сообщил, что в то время, когда происходили описываемые события, он, в течение трех дней, употреблял большое количество алкогольных напитков, поэтому плохо помнит события.

Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО41, совершенной в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО42, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой.

Из оглашённого протокола допроса потерпевшего ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему поступила выплата от страховой компании Согаз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 439 562,92 рублей по ранению. ДД.ММ.ГГГГ он обналичил 3 000 000 рублей для приобретения квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей он взял с собой в сумке из-под ноутбука - все номиналом по 5 000 рублей, чтобы после от него поехать к нотариусу для оформления сделки купли-продажи квартиры. ФИО5 обязательств перед ФИО3 у него не имеется. После того, как он пришел к ФИО3, они стали распивать спиртное, с ними также был Свидетель №4 и более никто в квартиру не заходил. Через некоторое время Свидетель №4 лег спать вместе с ФИО3, а он направился в кафе «Малина». Вернувшись не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, он проверил наличие денег, все деньги находились в сумке, он взял 2 000 000 рублей, чтобы поехать на сделку, а 1 000 000 рублей оставил также в сумке. На сделку поехал с ФИО3, а Свидетель №4 направился к себе домой. После сделки они с ФИО3 зашли в магазин «Бристоль», купили алкогольную продукцию и вернулись к ФИО3, где стали вдвоем распивать спиртные напитки, сумка с деньгами при этом находилась в шкафу. Около 20 часов 30 минут он уснул, когда он засыпал, денежные средства находились в сумке, после в 21 час 30 минут он проснулся, они снова сходили в магазин за алкогольной продукцией, и стали опять распивать, при этом сумку с деньгами он не проверял. После не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала его сожительница Свидетель №1 с подругой Свидетель №2, чтобы забрать его домой. Когда он собирался, она спросила его, где оставшиеся деньги, он передал ей сумку, в которой должны были лежать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Та открыла сумку, но денег в ней не было. Она спросила, где деньги, на что он и ФИО3 ответили, что не знают. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры, а он остался лежать на диване. Через некоторое время ФИО3 снова открыл им дверь, и они увидели, что в комнате ФИО3 пересчитывал денежные средства и пояснил, что у него 1 200 000 рублей. После этого он с Свидетель №1 уехал домой. Таким образом, ему причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей, так как его заработная плата в месяц составляет 90 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, предметы первой необходимости. (т.1 л.д. 32-34) 

Из оглашённого дополнительного протокола допроса потерпевшего ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 500 000 рублей ФИО3 вернул ему путём перевода по СБП на его банковский счет в ПАО «ВТБ», также ему были возвращены денежные средства, изъятые в ходе обыска в сумме 500 000 рублей. В связи с тем, что ущерб ФИО3 возместил полностью, претензий к последнему не имеет. Также ФИО3 принес свои извинения, которые он принял (т.1 л.д.133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, который показал, что в сентябре 2025 года он находился в гостях у подсудимого по месту его проживания в 

<

адрес>. Также в гости к ФИО3 пришел ФИО7, с собой у него была сумка для ноутбука. О том, что находилось в сумке у ФИО7, ему не было известно. Он с ФИО3 и ФИО7 употребляли алкогольные напитки. ФИО7 говорил о том, что он планирует купить квартиру, в связи с чем, утром за ним приедет риелтор и он поедет на заключение договора купли-продажи. Средства на приобретение квартиры у него имелись, поскольку ему была назначена выплата за ранение, полученное в ходе специальной военной операции. После распития спиртных напитков он (Свидетель №4) уснул раньше всех, а когда проснулся, то в квартире были только он и ФИО3. Со слов ФИО3, ФИО7 ушел в кафе «Малина». Вернулся ФИО7 утром, примерно в 7:00 часов и связи с тем, что еще находился в алкогольном опьянении, попросил ФИО3 съездить с ним на заключение сделки. ФИО7 в его присутствии и присутствии ФИО3 из сумки для ноутбука достал несколько пачек денег пятитысячными купюрами, положил их в нагрудную сумку, оставил сумку для ноутбука на прежнем месте в квартире ФИО3 и они втроем вышли из квартиры. ФИО3 с ФИО7 сели в автомобиль и поехали на заключение договора, а он пошел домой. Через несколько дней ФИО3 ему рассказал, что у ФИО7 пропали деньги и, в связи с этим, завели уголовное дело. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. 

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО3 В августе 2025 года, точную дату не помнит, он находился у него в гостях, позже к нему пришел ФИО49 Они втроем направились в магазин «Бристоль», купили алкоголь, пришли обратно к ФИО3 и стали распивать алкогольную продукцию, после чего вечером, ФИО45 уехал в кафе «Малина», а он с ФИО3 остались и легли спать. В утреннее время, сколько было времени не помнит, вернулся ФИО46 так как ему нужно было на сделку по приобретению квартиры, но он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил ФИО3 съездить с ним и они начали собираться на сделку, а он в это время начал собираться домой. Вышел он из квартиры вместе с ними. Когда они собирались он увидел, что ФИО47 из сумки от ноутбука достал 4 пачки денег, в каждой пачке были купюры номиналом 5000 рублей. После чего они вышли из квартиры и больше не виделись. После ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, чтобы помочь приобрести ему компьютер, наушники, микрофон, мышку. Ему известно, что данные предметы ФИО3 купил на денежные средства, которые заработал на вахте. Позднее он узнал от ФИО3, что ФИО7 обвиняет ФИО3 в краже денег. (т.1 л.д. 169-170) 

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их и пояснил, что ранее он лучше помнил произошедшие события, а сейчас по прошествии времени, что-то мог забыть. Также указал, что действительно помогал ФИО3 в приобретении компьютера. Общая сумма покупки составила около 190 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в сумме 3 439 562,92 рублей по ранению. ДД.ММ.ГГГГ он обналичил 3 000 000 рублей для приобретения квартиры. Деньги он тналичными хранил по месту их общего проживания. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО3, при этом с собой взял 3 000 000 рублей, чтобы от него потом поехать с деньгами за приобретением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут, когда она вместе с Свидетель №2 приехала забирать ФИО50 от ФИО3, ФИО51 передал ей сумку, но сумка была пуста. После этого, она и Свидетель №2 вышли из квартиры, а ФИО52 оставался там, так он был сильно пьян. Она решила с Свидетель №2 постоять и послушать разговоры и услышали, что ФИО2 говорил ФИО7 А.В., что он сам виноват, что утерял деньги где-то. Через некоторое время они постучали в дверь, ФИО3 открыл, и они увидели, как он (ФИО3) разложил на кровати денежные средства, которые при них пересчитывал, и сказал, что вышла сумма 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 приехали к ФИО3 и она предложила ему отдать деньги, на что он ответил, что ничего не брал. Они попытались найти деньги в квартире, но ничего не нашли и уехали. На следующий день совместно с ФИО54, Свидетель №2 и Свидетель №3 она вновь пришла к ФИО3 и тот пояснил, что боялся, что его деньги перепутают с деньгами ФИО53 и поэтому 170 000 рублей закопал, а часть своих денег положил себе на счет. Кроме того, в квартире у ФИО3 она видела новый компьютер, кресло, колонки, наушники, микрофон, клавиатуру, мышку. ФИО3 пояснил ей, Свидетель №2 и Свидетель №3, что данные предметы были куплены им на собственные средства (т.1 л.д. 65-66)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что у нее есть знакомая Свидетель №1, с которой 16 или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, она поехала забирать её молодого человека ФИО55., который недавно вернулся с СВО, от ФИО3 Приехав, Свидетель №1 спросила у ФИО56 где денежные средства, он передал ей сумку, но сумка была пуста. После она с Свидетель №1 вышли из квартиры, чтобы послушать разговор ФИО3 с ФИО57., который был сильно пьян. Они услышали, что ФИО3 говорил ФИО58., что тот виноват, что утерял деньги где-то. Через некоторое время они снова постучали в дверь, ФИО3 открыл им, и они прошли в дальнюю комнату, гд увидели как ФИО3 разложил денежные средства на кровати, так как она случайно задела ногой данные денежные средства, ФИО3 стал их пересчитывать, и она вместе с ним, получилось 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО59., Свидетель №1 и Свидетель №3 она вновь пришла к ФИО3 и тот пояснил, что боялся, что его деньги перепутают с деньгами ФИО60 и поэтому часть своих денег положил себе на счет, а 170 000 рублей закопал. Кроме того, в квартире у ФИО3 она видела новый компьютер, кресло, колонки, наушники, микрофон, клавиатуру, мышку. ФИО3 пояснил им что данные предметы были куплены им на собственные средства. Ей также было известно от матери ФИО3, что ранее он работал на путине и заработал там около 600 000 рублей. (т.1 л.д. 157-158)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что у него с Свидетель №2, есть общие друзья - ФИО61 и Свидетель №1 От Свидетель №2 ему известно, что ФИО62 приехал с СВО и за ранение получил выплату. Также ему известно, что ФИО63 отдыхал у ФИО3, при этом деньги у ФИО64 находились с собой. Когда за ФИО7 пришла его девушка Свидетель №1 чтобы забрать домой, то обнаружила, что денежные средства, отсутствуют. (т.1 л.д. 163-164)

Виновность ФИО3, в совершении кражи, также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал стеллаж в дальней комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на второй полке находилась сумка для ноутбука, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащее ФИО65 (т.1 л.д. 149-156)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена 

<

адрес>. При осмотре места происшествия изъяты: сотовый телефон, банковская карта, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д. 10-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Советско-Гаванскому району в с участием подозреваемого ФИО3, защитника Матченко Е.А. осмотрен сотовый телефон марки «Hios Tecno CLA 5», в силиконовом прозрачном чехле, корпус телефона серого цвета. На передней панели имеются повреждения стекла. Сотовый телефон включен, имеется цифровой пароль. Участвующий ФИО3 пояснил пароль. Осуществлен вход в настройки, установлено название сотового телефона «Hios» модель «TECNO CLA5» IМЕI1:№, IМЕI2:№. Далее осуществлен вход в приложение «

<

данные изъяты>», участвующий ФИО3 пояснил, что пароль от банка. Далее вход осуществлен в операции, где установлено поступление 500 000 рублей АТМ №, участвующий ФИО3 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ФИО7 А.В, он похитил их у него и положил себе на счет ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «Сбербанка», который находится в Доме культуры. Далее участвующий тремя операциями перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО1 на ВТБ банк через СБП, в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Более значимой информации в телефоне обнаружено не было. Осмотрена банковская карта синего цвета «

<

данные изъяты>» МИР. На обратной стороне карты имеются надписи: номер № срок ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Участвующий ФИО3 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему, на счет данной банковской карты он положил денежные средства в сумме 500 000 рублей одной операцией, данные денежные средства принадлежат ФИО66 ( т.1 л.д. 85-93).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Советско-Гаванскому району в присутствии потерпевшего ФИО67 осмотрены: денежные средства в сумме 500 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая, банкноты изготовлены на белой хлопковой бумаге. Имеются купюры со следующими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №. №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

-банковская упаковка, длиной 16 см, края упаковки не ровные, банковская упаковка бело-оранжевого цвета, имеются надписи: «Р 500 000», «100 листов по 5000 рублей», «Банкноты банка России образца 1997 г., «Без гарантии. При получении пересчитывать.» Участвующий в осмотре потерпевший ФИО68 пояснил, что данные денежные средства в сумме 500 000 рублей принадлежат ему, а также пояснил, что раннее банковская упаковка, была в форме кольца, в которой находились вышеуказанные банкноты. После произведенного осмотра вышеуказанные предметы переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО69 (т.1 л.д. 122-128). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Советско-Гаванскому району в присутствии двух понятых осмотрены:

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № 

<

данные изъяты> на основании данного расходного кассового ордера, Потерпевший №1 выданы наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с банковского счета № наименование банка- 

<

данные изъяты> Филиала № 

<

данные изъяты>

- копия выписки по номеру счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 13 листах формата А4, на данном документе имеется текст, а также таблица с текстом, выполненные печатными буквами и цифрами, красящим веществом черного цвета, согласно которой, дата и время операции -ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки банком - ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции - 3 000 000, приход - 0,00, расход - 3 000 000, описание операции - снятие наличных в кассе;

- справка о проведении операции «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А4. На данном документе имеется текст, а также таблица с текстом, выполненный печатными буквами и цифрами, красящим веществом черного цвета, (клиент) ФИО3, указанная операция проведена по карте №: согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05:58:51 произведено зачисление 500 000 рублей, произведен перевод по номеру карты АТМ №. (т.1 л.д. 178-179)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён обыск в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 500 000 рублей, банковская упаковка. (т.1 л.д. 102-105)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что четыре следа рук, изъятые с подоконника в комнате № № 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не ФИО70., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а кем то другим (другими). ( т.1 л.д. 203-208).

Суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ следующие доказательства: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер банка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку Банка 

<

данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, справку «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми.

Кроме этого, суд считает, что психофизиологическое исследование, проводимое с использованием полиграфа в отношении ФИО3, не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, в связи с чем справка № от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные ими в судебном заседании, потерпевшего ФИО71, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела по преступлению, показания полны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, судом признаются достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО72 и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Данных о применении к ФИО3 незаконных методов расследования, нарушении права на защиту при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела все следственные действия с участием ФИО3 произведены в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самим ФИО3 и его защитником. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора по преступлению, вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО73, совершенного в крупном размере доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по совершенному преступлению нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, произведенной оценкой фактической стоимости похищенных денежных средств на момент совершения преступления, показаниями потерпевшего ФИО74 о размере похищенных денежных средств и представленными им документами, согласно которых размер похищенных ФИО3 денежных средств превышает 250 000 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи матери, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба в полном размере, совершение преступления впервые, положительные характеристики с работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который холост, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его здоровье, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-копия расходного кассового ордера №, копия выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета №, копия справки о проведении операции «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; 

- сотовый телефон марки. «Hios Тесно CLA5», банковская карта «

<

данные изъяты>» - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району - передать законному владельцу ФИО3; 

- денежные средства в сумме 500 000 рублей, банковская упаковка – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО75 передать потерпевшему ФИО76 и считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО3, надлежит оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек перечислить на следующие реквизиты:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Советско-Гаванскому району л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, Отделение Хабаровск Банка России г. Хабаровск, ЕКС №, расчетный счет №, ОКТМО 08642101, КБК 18№, УИН 18№.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО3, оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-копия расходного кассового ордера №, копия выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета №, копия справки о проведении операции «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; 

- сотовый телефон марки «Hios Тесно CLA5», банковская карта «

<

данные изъяты>» - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району - передать законному владельцу ФИО3; 

- денежные средства в сумме 500 000 рублей, банковская упаковка – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО77 передать потерпевшему ФИО78 и считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья И.В. Гаркуль