Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 27 июля 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В суд истцы ФИО1, Дерновая С.Н. обратились с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства: в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, А.С.А. ФИО6, ФИО7, ФИО8 находится земельный участок общей площадью 468000 кв.м, с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование, местоположение: 

<

адрес> А.С.А. и А.А.А. умерли, составив завещание, согласно которому наследником их долей является ФИО9 У ФИО1 в общей совместной собственности находится один земельный участок площадью 78000 кв.м, у ФИО2 также земельный участок площадью 78000 кв.м. Согласно устной договоренности указанные земельные участки переданы в аренду ФИО4 в 2009 году и находились в аренде до 2016 года. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свой земельный участок площадью 78000 кв.м ФИО4 за 350 тыс.рублей. По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Дерновая С.Н. получила от ФИО4 150 тыс.рублей в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи своего земельного участка площадью 78000 кв.м. Арендную плату за принадлежащие им земельные участки в период с 2012 года по 2016 год включительно от ФИО4 они не получали. Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, подлежащей государственной регистрации, признании права собственности, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО2, состоявшейся, признании за ФИО4 права собственности на земельную долю 78/468 в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 468000 кв.м, кадастровый №, расположенный относительно ориентира: 

<

адрес> в границах участка,; ФИО4 к ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО1, состоявшейся; признании за ФИО4 права собственности на земельную долю 78/468 в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 468000 кв.м, кадастровый №, расположенный относительно ориентира: 

<

адрес> Таким образом, с 2012 года по 2016 год включительно данные земельные участки использовались КФХ ФИО4, полученные плоды, продукция и доходы, стали собственностью ФИО4 Кроме того, решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 150 тыс.рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 тыс.рублей. Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 150 тыс.рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между истцами и ответчиком не будет заключен договор купли-продажи земельных участков, стороны узнали после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право требовать компенсацию за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами у истцов возникло с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения о выплате компенсации за пользование земельными участками, процентов за пользование денежными средствами, они получили отказ. 

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование земельным участком 257633,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12410,51 руб., всего 270043,71 руб., в пользу ФИО2 взыскать компенсацию за пользование земельным участком 257 633,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 410,51 руб., всего 270 043 руб.71 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, Дерновая С.Н., их представитель ФИО3, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили заявленные требования, просили взыскать с ФИО4 в пользу каждого компенсацию за пользование долей земельного участка с 2012 года по 2016 год в размере 257633,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12410,51 руб., всего 270043 руб.71 коп., сославшись в обоснование своих требований на вышеизложенные обстоятельства. Также истцы пояснили, что их земельные участки площадью 7,8 га находились в аренде у КФХ ФИО4 с 2009 года, они получали арендную плату в денежном выражении по 24 тыс.рублей каждый, с 2011 года ФИО4 прекратила уплачивать арендную плату. У них было намерение продать земельные участки КФХ ФИО4 Поясняют, что в соглашении, где указано о получении денежных средств, это была уплата арендной платы за земельный участок общей суммой на срок, указанный в соглашении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признал, пояснил, что земельные участки истцов находились в аренде КФХ ФИО4 с 2009 года, арендная плата выплачивалась в денежном выражении, исходя из расчета 24 тыс.рублей за каждый земельный участок, потом была договоренность о продаже земельных участков. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Р.С. показала суду о том, что земельные участки находились в общей совместной собственности истцов, ее и других собственников. С 2009 года по 2011 год участки находились в аренде КФХ ФИО4, с 2012 года была договоренность о продаже земельных участков.

Свидетель Т.В.Л. показал суду о том, что ему известно о нахождении в аренде у ФИО4 земельных участков истцов с 2009 года по 2016 год, с 2009 года по 2011 год арендная плата выплачивалась, а после нет, была договоренность о продаже земельных участков, почем не состоялась продажа ему неизвестно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как следует из заявленных требований, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого компенсацию за пользование земельными участками по 257633,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 12410,51 руб., всего 270043,71 руб., ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик в период с 2012 года по 2016 год пользовалась их земельными участками, получала продукцию, доходы. 

Согласно ст.1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований о возмещении всех доходов за период с 2012 года по 2016 год, истцы ссылаются на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщиком произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок площадью 468000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Исходя из указанного отчета истцы просят взыскать компенсацию с ответчика за пользование земельным участок в размере 257 633,20 руб. каждый, за период с 2012 года по 2016 год. Расчет произведен исходя из площади земельного участка, принадлежащего каждому истцу, 7,8 га. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 468000 кв.м, местоположение: 

<

адрес> значатся, в том числе, истцы ФИО1 и Дерновая С.Н..

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. 

В судебном заседании из объяснений истцов и представителя ответчика установлено, что земельные участки площадью 7,8 га, принадлежащие истцам, с 2009 года находились в аренде у КФХ ФИО4, по 2011 год арендная плата уплачивалась в денежном выражении, затем была прекращена выплата арендной платы, поскольку стороны намеривались заключить договор купли-продажи земельных участков, с 2012 года истцы арендную плату не получают, размер арендной платы составлял 24 тыс.рублей за каждый земельный участок. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сторонами в письменной форме не составлялся, но была устная договоренность об аренде земельных участков, в том числе, и об арендной плате. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили обе стороны. 

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В судебном заседании стороны не отрицали то, что с 2009 года земельные участки, принадлежащие истцам, были предоставлены КФХ ФИО4 и они получали арендную плату за пользование земельными участками, до 2011 года. По утверждению истцов, полученная ими сумма, указанная в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, является арендной платой на срок до 2022 года. 

Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельных долей ФИО2 и ФИО1 состоявшейся, подлежащей государственной регистрации и признании права собственности. 

Решениями Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с каждого – ФИО2 – 150 тыс.руб., ФИО1 – 150 тыс.рублей, в пользу ФИО4 

Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 350 тыс.рублей, полученная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанную сумму, был согласен ее возвратить, поскольку не имел намерений продать свои земельные доли ФИО4

С учетом вышеизложенного, следует признать установленным то обстоятельство, что земельные участки истцов находились в аренде у КФХ ФИО4 с 2009 года по 2016 год, так как до 2011 года истцы получали арендную плату, что не отрицали стороны в судебном заседании, с 2012 года истцы получали денежные средства от ответчика по распискам и соглашению о задатке, указанные суммы взысканы с истцов на основании указанных выше решений суда, вступивших в законную силу. 

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельных долей состоявшимися, истцы пояснила, что денежные средства получали в счет передачи земельного участка в аренду КФХ ФИО4, по этим основаниям в соглашении о задатке и произведена запись с указанием срока до 2022 года. 

Поскольку решениями суда денежные средства, полученные истцами от ФИО4 за принадлежащие им земельные участки взысканы с ФИО1, ФИО2, земельные участки фактически находились в пользовании КФХ ФИО4 до 2016 года, суд считает, что при таких обстоятельствах обоснованным является взыскание арендной платы за пользование земельными участками, исходя из суммы 24 тыс.рублей за каждый земельный участок, данную сумму как размер арендной платы стороны указали в своих объяснениях в судебном заседании. С учетом срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, период, за который подлежит взысканию арендная плата, является 2014, 2015, 2016 годы. Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности не подлежит применению по тем основаниям, что истцы о не заключении договора купли-продажи земельных участков узнали только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно право требовать компенсации у них возникло с этой даты, суд считает не состоятельными. По утверждению истцов они не намеривались заключать договор купли-продажи, а полученные суммы в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ являются арендной платой до 2022 года. 

Таким образом, подлежит взысканию с КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 арендная плана за три года в размере 72 тыс.рублей, в пользу ФИО2 арендная плата за три года в размере 72 тыс.рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов государственная пошлина в размере 956 рублей в пользу каждого, исходя из суммы, взысканной в пользу истцов. Поскольку истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 тыс.рублей, по 1 тыс.рублей каждый, а при подаче иска в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ими должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 8352,66 руб., на оплату госпошлины в размере 6352 руб. предоставлена отсрочка до разрешения дела по существу, суд считает, что государственная пошлина в размере 3176,33 руб. с каждого, ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КФХ ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму за пользование земельной долей сельскохозяйственного назначения в размере 72 тыс.рублей.

Взыскать с КФХ ФИО4 в пользу ФИО11 денежную сумму за пользование земельной долей сельскохозяйственного назначения в размере 72 тыс.рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КФХ ФИО4 государственную пошлину: в пользу ФИО1 - в сумме 956 рублей, в пользу ФИО2 – 956 руб.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ФИО1 в сумме 3176,33 руб., с ФИО2 – 3176,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 31 июля 2018 года.

Судья