Дело № 2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХ*ФАСОН» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХ*ФАСОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 85000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб. В обоснование указало, что ответчик с 03.02.2014 по 08.04.2018 выступал в качестве генерального директора ООО 

<

данные изъяты>. 09.04.2018 ООО 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО 

<

данные изъяты> имело задолженность перед истцом в размере 85000 руб. по делу, рассмотренному арбитражным судом № А73-4139/2015. Этот долг остался непогашенным. Ответчик, являясь руководителем ООО 

<

данные изъяты> знал о долге перед истцом и должен был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении, а также инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 85000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебное извещение, направленное по адресу места жительства, ответчиком не получено.

В соответствии с ч.1. ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2015 года с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТЕХ*ФАСОН» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 35000 руб. (л.д. 12-13).

Определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 года, с ООО 

<

данные изъяты> в пользу «ТЕХ*ФАСОН» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 50000 руб. (л.д. 14-15).

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС № 006570768 от 22.03.2016 и ФС № 005180707 от 26.01.2016 (л.д. 16-23, 24-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2018, ООО 

<

данные изъяты> 09 апреля 2018 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. Генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> в период с 03.02.2014 по 08.04.2018 являлся ФИО1 (л.д. 4-11).

Исполнительный лист ФС № 006570768 от 22.03.2016 о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> в пользу «ТЕХ*ФАСОН» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 50000 руб. был предъявлен в ПАО «МТС-Банк» 20.04.2016г., и 06.06.2018г. был возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения – отсутствие денежных средств на счете и закрытие счета.

Исполнительный лист ФС № 005180707 от 26.01.2016 о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> в пользу «ТЕХ*ФАСОН» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 35000 руб. был предъявлен в ПАО «МТС-Банк» 11.02.2016г.. и 06.06.2018г. был возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения – отсутствие денежных средств на счете и закрытие счета.

Сведений о возбуждении исполнительного производства подразделениями УФССП по Хабаровскому краю в отношении должника ООО 

<

данные изъяты> в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность ООО 

<

данные изъяты> перед ООО «ТЕХ*ФАСОН» в общей сумме 85000 руб. до настоящего времени не погашена.

Процедура банкротства в отношении ООО 

<

данные изъяты> не проводилась, банкротство данного Общества по вине руководителя – генерального директора ФИО1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Соответственно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО 

<

данные изъяты> имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт невозможности проведения взыскания с расчетного счета должника в банке, в связи с отсутствием денежных средств на счете в отношении указанного Общества, не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением Обществом деятельности.

Истцом не представлено доказательств принятия достаточных мер для взыскания с Общества-должника задолженности. Так, истец исполнительные документы в территориальный отдел судебных приставов для установления наличия у должника имущества и обращения взыскания на данное имущество в пределах суммы задолженности не предъявлял, заявления о возбуждении исполнительного производства не предъявлял.

Наличие у ООО 

<

данные изъяты> задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества, учредителя приведших к прекращению Обществом своей деятельности.

Кроме того, истцом не представлено сведений об обращении в соответствующий территориальный отдел Инспекции Федеральной налоговой службы с заявлением о несогласии с исключением ООО 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ после официального опубликования информации о предстоящем исключении Общества.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как директора Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО 

<

данные изъяты> не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суд приходит к выводу отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ссылка в исковом заявлении на то, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности возможно и без наличия решения суда, так как действует специальная норма п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть принята во внимание.

Директор Общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что руководитель имел право давать обязательные для Общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом и на уклонение от выплаты задолженности перед истцом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в размере 85000 руб. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, соответственно требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХ*ФАСОН» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.09.2018г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: Судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1360/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина