Дело № 2-1229/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи: Марковой О.Ю.

при секретаре: Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2017 г., 

в отсутствие: истца ФИО2, представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 18 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании действий по блокировке карт незаконными, признании отказа в перечислении денежных средств незаконным, возложении обязанности провести разблокировку карт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком в лице ОО Магаданского филиала № 2754, истцу был открыт мастер-счет в рублях РФ, выданы банковские карты, привязанные к указанному счету.

Утверждает, что 24 марта 2017 г. у истца была блокирована операция оплаты при попытке покупки лекарственных средств в аптечно-розничной сети аптек «Витаминка» на сумму 

<

данные изъяты>, а также операция по покупке продуктов питания на сумму около 

<

данные изъяты>.

Неоднократные письменные и устные обращения в филиал Магаданский «Банк ВТБ 24» по вопросу блокирования принадлежащих истцу банковских карт, с требованием незамедлительно провести их разблокирование, не дали положительного результата, а 31 марта 2017 г. дан ответ, что проводимые истцом банковские операции могут нести для банка высокие правовые риски, и предложено представить документы, характеризующие деятельность и раскрывающие экономический смысл проводимых операций по мастер-счету, в рамках исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В указанной связи истец представил требуемые письменные пояснения, приложенные к данному заявлению, в которых подробно описал суть проводимых им операций по счету, источник образования денежных средств и другое.

Поскольку разблокирование банковских карт ответчик так и не произвел, истец вновь обратился с требованием об их разблокировке.

04 апреля 2017 г. ответчиком дан ответ, что истцу ограничены дистанционные расходные операции (посредством блокирования банковских карт), и что данные ограничения не исключают проведений операций по платежным поручениям представленным нарочно.

На основании указанного ответа, 10 апреля 2017 г. истец подал в банк платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, на его счет, открытый в АТБ (ПАО), но банком данная операция не исполнена со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, т.к. в отношении истца имеются подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк платежные поручения о переводе денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> на оказание спонсорской помощи, которые ответчиком исполнены.

Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что отказ в проведении платежа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, иначе, если бы были «подозрительные» денежные средства на счете истца, банк не исполнил бы платежные поручения, тем более не осуществил бы перевод денежных средств в пользу третьего лица.

По мнению истца, исходя из положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция по оплате лекарственных средств на сумму 

<

данные изъяты>, не подпадает под контроль банка, т.е. отказ в ее проведении незаконный. Дальнейшая блокировка всех банковских карт истца также произведена банком без законных на то оснований.

Просит суд признать действия ПАО «Банк ВТБ 24» в лице ООО «Магаданский» филиал № 2754 по блокировке карт №, №, №, № незаконными, признать отказ ответчика в перечислении денежных средств по платежному поручению от 10 апреля 2017 г. незаконным, обязать ответчика произвести разблокировку принадлежащих истцу банковских карт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям? указанным в иске. Дополнительно пояснил, что поступление личных денежных средств на пополнение счета истца не подпадает под обязательный контроль, установленный Федеральным законом ФЗ № 115-ФЗ, и не может являться подозрительной операцией. Утверждал, что выполнение ответчиком распоряжения истца о переводе денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> подтверждает, что отказ в проведении платежа 10 апреля 2017 г. был незаконным.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что он не признает исковые требования, поскольку при финансовом мониторинге клиентских операций, проводимых Банком на постоянной основе, было выявлено, что на счет истца в период с августа 2016 г. по март 2017 г. с личного счета клиента, открытого в АТБ (ПАО) поступило более 

<

данные изъяты>. Банк, руководствуясь ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризмом № 499-П, а также условиями договора с клиентом, попросил указать источник происхождения денежных средств и запросил документы, подтверждающие «чистоту» их происхождения. Истец предоставил информацию о происхождении денежных средств, но в нарушение обязанности ч. 14 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставил подтверждение происхождения денежных средств только на 

<

данные изъяты> (кредитный договор с АТБ (ПАО) и договор купли-продажи автотранспорта). Иных документов, в том числе выписку клиента в АТБ (ПАО) истец не представил и пояснений не дал. Данное обстоятельство послужило для Рабочей группы по противодействию проведению сомнительных операций основанием полагать, что совершаются операции, которые несут для Банка высокий репутационный риск и риск вовлечения Банка в возможную схему по легализации денежных средств, в связи с чем принято решение об ограничении доступа к осуществлению расходных операций по мастер-счету. Однако данное ограничение не исключает возможности проведения операций по платежным поручениям клиента, предоставленным нарочно, с одновременным предоставлением документов, обосновывающих экономический смысл операций. Также отмечено, что отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение договора, что следует из ч. 12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, на основании которого ФИО2 открыты 

<

данные изъяты>

К мастер-счету №, открытому в 

<

данные изъяты>, была выпущена банковская карта, с использованием которой совершаются операции по счету.

Согласно п. 3 заявления ФИО2 от 10 марта 2016 г. заполнив и подписав настоящее заявление, ФИО2 заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции Правил предоставления ВТБ-24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все положения Правил и Тарифов разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы. Настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) между клиентом и банком.

Пунктом 1.14 Приложения к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) определено, что договор комплексного обслуживания – договор, заключаемый банком с клиентом с целью предоставления комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), а также Правила совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правила предоставления ВТБ-24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); Правила предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Сборник тарифов, заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), Расписка в получении банковской карты по форме, установленной банком, составляющие в совокупности договор комплексного обслуживания физического лица в ВТБ 24, составными частями которого является: договор банковского счета, договор ВТБ24-Онлайн, договор предоставления и использования банковских карт, заявления о предоставлении банковского продукта.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, банк незаконно осуществил действия по блокировке карт №, №, №, № и отказался перечислить денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9. Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Соответственно, банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона, в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В п. 2.9.2 Правил совершения и операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) указано, что клиент обязан предоставлять банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по банковскому счету/счету ОМС и контроля за проведением клиентом операций, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершение операций с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами.

Из п. 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении использовании банковских карт) следует, что банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков в случае нарушения держателем требований Правил, влекущих за собой ущерб для банка.

Таким образом, в силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения Клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения Клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Банк должен был запросить у Клиента, информацию о совершенных операциях, а Клиент должен был предоставить Банку такую информацию.

Согласно протоколу решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций от 23 марта 2017 г., в ходе проведенного анализа операции ряда клиентов, в том числе и ФИО2, признаны соответствующими критериям сомнительных операций, т.к. на мастер-счет зачисляются денежные средства от юридических лиц, а также с собственных счетов из разных банков. Затем поступившие денежные средства снимаются наличными в короткий промежуток времени, иные операции по счетам не проводятся. В связи с изложенным принято решение заблокировать расходные операции данных клиентов, включая истца, провести с ними переговоры, направленные на закрытие всех счетов в банке. 

28 марта 2016г. истец обратился в банк с заявлением, в котором указал, что 24 марта 2017 г. он перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со своего счета в АТБ (ПАО) на свой собственный счет в ВТБ 24 (ПАО), после чего были заблокированы всего его счета и карты. Просил дать письменные пояснения и разблокировать карты.

29 марта 2017 г. ФИО2 обратился с жалобой организационного характера и письменным заявлением, в связи с вышеописанными событиями, и также просил разблокировать карты.

31 марта 2017 г. ФИО2 получено письмо ВТБ 24 (ПАО) о том, что проводимые им операции по счету № могут нести для банка высокие правовые риски, а также риск потери деловой репутации. В связи с чем, просил предоставить документы по названному счету, характеризующие деятельность ФИО2 и раскрывающие экономический смысл по операциям, совершенным 23.09.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> 05.10.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты>, 28.10.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты>, 28.11.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты>,22.03.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>, 24.03.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>.

31 марта 2017 г. истец представил в ВТБ 24 (ПАО) письмо, согласно которому суть проводимых им операций следует из свойств используемых продуктов совершаемых операций, в том числе денежные средства поступают на счет с целью временного размещения свободных средств и получения процентного дохода. В качестве источника происхождения средств указал 

<

данные изъяты> 

К данному письму ФИО2 были приложены документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения между ним и АТБ (ПАО) на 10 листах.

03 апреля 2017 г. истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием в течение суток разблокировать его счета и карты, денежные средства, находящиеся на них.

В письме ВТБ 24 (ПАО) от 04 апреля 2017 г. указано, что банком было выявлено совершение ФИО2 операций, несущих для банка высокий репутационный риск и риск вовлечения банка в возможную схему легализации денежных средств. Кроме того разъяснено, что ограничение расходных операций не исключает проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленных нарочно, с одновременным предоставлением документов, обосновывающих экономический смысл операций.

Согласно письму ФИО2 от 06 апреля 2017 г., любые действия, которые он проводил в АТБ (ПАО) по своему счету, касаются его и названного банка, а не ВТБ 24, соответственно эти действия законные, и прошли проверку в другом банке. Утверждал, что оснований для контроля, совершаемых им операций, не имеется. В остальной части письмо по содержанию повторяет письмо ФИО2 от 03 апреля 2017 г.

В п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено, что банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также такой вид операций как систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. При этом банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Из представленной в дело выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, к которому истцу были выданы банковские карты, усматривается, что за период с августа 2016 г. по март 2017 г. со счета истца, открытого в АТБ (ПАО), поступили денежные средства в общей сумме более 

<

данные изъяты>.

Поступившие денежные средства снимались с использованием банковской карты через банкомат в максимально возможной сумме и сроки. Платежи и перечисления со счета не совершались. Движение по счету фактически заключалось в одной операции по обналичиванию денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела давал суду противоречивые пояснения относительно того, кто именно обналичивал денежные средства и на какие цели они израсходованы, то утверждал, что деньги снимали через банкомат родственники ФИО2, которые пользуются принадлежащими ему банковскими картами, то их обналичивал сам ФИО2 для оплаты наличными работ, выполненных контрагентами по заключенным договорам.

Каких либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные пояснения, представителем истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, характер совершенных операций и пояснения представителя истца свидетельствует о том, что банковские карты использовались исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истцу счет из банка АТБ (ПАО).

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Такие операции, ввиду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истца информацию о совершенных операциях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, что ФИО2 представил в ВТБ 24 (ПАО) только договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО ТК «Автотэк», договор «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АТБ (ПАО), на общую сумму 

<

данные изъяты>, справку АТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных документов, характеризующих деятельность и раскрывающих экономический смысл транзакций, перечисленных в письме ВТБ 24 (ПАО) от 31 марта 2017 г. и совершенных ФИО2 в период с августа 2016 г. по март 2017 г., им банку не представлено.

В указанной связи суд также отмечает, что представленные ФИО2 письменные объяснения 30 и 31 марта 2017 г., 03 и 06 апреля 2017 г., подтверждают лишь получение им дохода, тогда как документы, поясняющие экономический смысл осуществляемых операций, как физическим лицом, равно как и документы, содержащие основания проведения операции, истцом ответчику не представлены.

Следовательно, истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении использовании банковских карт), давало Банку право осуществить блокировку банковских карт.

Утверждение представителя истца, что операции по переводу денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2 в АТБ (ПАО), на его же счет в ВТБ 24 (ПАО) проверены АТБ (ПАО), являются законными, и не имеют отношения к ВТБ 24 (ПАО) объективными доказательствами не подтверждены, и доводов ответчика не опровергают.

Аргументы стороны истца об экономическом смысле совершаемых по счету банковских карт операций и обоснованности использования зачисленных на расчетный счет денежных сумм, суд находит неубедительными, не опровергающими доводы ответчика о сомнительном характере транзакций, совершенных в период с августа 2016 г. по март 2017 г.

При этом суд соглашается с тем, что перечисление денежных средств со счета ФИО2, открытого в АТБ (ПАО), на его же счет в ВТБ 24 (ПАО) не имеет очевидного экономического смысла, носит запутанный или необычный характер, поскольку для ответчика возникла неясность, чем была вызвана необходимость данного перечисления денежных средств. 

При таких обстоятельствах, у ответчика возникли обоснованные сомнения, что вышеназванные операции по счету ФИО2 носили необычный характер и могли совершаться в целях легализации (отмывания) доходов.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ограничение со стороны банка прав ФИО2 как клиента на распоряжение своими денежными средствами, суду представлено не было.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается тем, что 14 апреля 2017 г. банк по распоряжению ФИО2 дважды перечислил третьему лицу денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты>

Доказательств наличия препятствий к совершению операций по счету, равно как и доказательств не выполнения ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности утверждений стороны истца о блокировке его банковского счета и отсутствии ограничений прав истца со стороны ответчика.

Вопреки утверждениям представителя истца, ответчиком не допущено нарушений п. 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", т.к. данной нормой предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2.4 статьи 6 указанного Федерального закона таким физическим лицом является лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Представитель истца в судебном заседании категорически отрицал включение ФИО2 в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Сведения о том, что истец включен в подобный перечень в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что действия ответчика по отказу от исполнения операций по банковским картам истца являлись законными, поскольку на запрос банка истец информацию и документы по целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке за период с августа 2016 г. по март 2017 г. не представил.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ПАО «Банк ВТБ 24» в лице ООО «Магаданский» филиал № 2754 по блокировке карт №, №, №, №, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, также не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности провести разблокировку принадлежащих ему банковских карт. 

Разрешая требование истца о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 

<

данные изъяты>.

В силу п. 11 ст. 7 данного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Пунктом 8.2.1 Правил внутреннего контроля ВТБ 24 (ПАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма № 216 предусмотрено, что подразделения банка вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на его счет), в т.ч. операции без открытия банковского счета (склада): по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации и сведений, перечисленных в размере 7 настоящих правил; в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма в соответствии с Программой выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Факторами по отдельности или по совокупности влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции могут являться: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении № 2 к настоящим Правилам; неоднократное применение банком к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации банк затьруднялся сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента в совершении операций (пункт 8.2.2. вышеназванных Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ответчику платежное поручение № о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> со своего счета, открытого в АТБ (ПАО) на свой же счет в ВТБ 24 (ПАО).

Из протокола решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций от 10 апреля 2017 г. усматривается, что ФИО2 отказано в проведении операции по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании права, предусмотренного п. 8.2.1 Правил внутреннего контроля № 216, и дано указание информировать клиента об отказе в выполнении распоряжения и необходимости предоставления в банк недостающих документов и сведений, которые следует представить в банк для проведения операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о том, что ему отказано в выполнении вышеназванной операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Однако истец не представил в банк документов и сведений, необходимых для проведения операций по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца, не отрицая указанного обстоятельства, пояснил, что истец не счел нужным исполнить требования банка.

Таким образом, бездействие ФИО2 при осуществлении внутреннего контроля, не позволили ВТБ 24 (ПАО) установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковской операции, определить источник поступления денежных средств в обозначенной сумме и проверить ее.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком не был направлен запрос в Росфинмониторинг, для установления факта обращения ответчика в указанный орган и получения от него распоряжений на блокировку счета истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не были заблокированы счета истца, ответчик только отказал в совершении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и п. 8.2.1 Правил внутреннего контроля № 216.

Вопреки утверждениям стороны истца, выполнение банком распоряжений ФИО2 о перечислении денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> в качестве спонсорской помощи, не свидетельствует о незаконности исполнения платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при перечислении указанных денежных средств, он предоставил банку документы, подтверждающие легитимность проводимых операций, в частности, письма от 12 апреля 2017 г., уведомление АТБ (ПАО) о том, что Магаданской областной общественной организации «Федерация профессионального бокса Магаданской области» открыт счет в названном банке, совместное письмо Магаданской областной общественной организации «Федерация профессионального бокса Магаданской области» и Федерации Таэквондо Магаданской области от 12 апреля 2017 г. с просьбой оказать спонсорскую помощь, Усредненный план финансирования деятельности Федерации профессионального бокса Магаданской области на 2017 г., Усредненный план финансирования деятельности Федерации таэквондо Магаданской области на 2017 г. 

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что отказ в совершении операций по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", внутренних нормативных актов, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца и удовлетворения требования о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании действий по блокировке карт незаконными, признании отказа в перечислении денежных средств незаконным, возложении обязанности провести разблокировку карт, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Маркова