Председательствующий – Моськина Е.А. (дело 1-246/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1537/2018

13 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Медведева Р.В.,

потерпевшей Д. и ее представителя - адвоката Мосина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Медведева Р.В. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Добровольского Д.В. в интересах потерпевшей Д. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы города Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В течение срока наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, а также потерпевшей и ее представителя по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Преступление совершено ею 6 марта 2018 года около 11 часов 25 минут на ул.Фокина Советского района г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Медведев Р.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, указывает, что назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре не мотивировано. Отмечает, что сведения о неоднократных административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных ФИО1, в какой-либо связи с совершенным осужденной преступлением не состоят. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной представитель потерпевшей Д. – адвокат Добровольский Д.В. указывает, что при назначении дополнительного наказания суд должным образом мотивировал свое решение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Добровольский Д.В. полагает, что раскаяние осужденной носит формальный характер, извинения потерпевшей она не принесла, отмечает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит усилению, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного деяния, а также наступившим для здоровья его доверительницы последствиям. Отмечает, что осужденная не предприняла мер к возмещению вреда потерпевшей, на протяжении всего предварительного следствия пыталась уйти от ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Д. просила оставить приговор без изменения, указав о справедливости назначенного судом первой инстанции наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей -адвоката Добровольского Д.В. государственный обвинитель Малярчук С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добровольского Д.В. – без удовлетворения, поскольку назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) является справедливым, назначенным с учетом смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПРК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание осужденной в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>).

Необходимость назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в приговоре мотивировано в достаточной степени, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления. 

Оснований для исключения дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы защитника Медведева Р.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что работа осужденной связана с управлением транспортным средством, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что данный вид трудовой деятельности не является профессией осужденной.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для назначения более сурового наказания, так и для исключения дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Медведева Р.В. и представителя Добровольского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров