Дело № 12-60/20

42RS0042-01-2020-002030-12 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 сентября 2020 года

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «МАИ» ФИО1а ..... на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №..... о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... директор ООО «МАИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «МАИ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 

- о рассмотрении дела должностным лицом извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении ..... не присутствовал, права ему не разъяснялись, что повлекло нарушение права на защиту,

- собственники жилфонда с 2018г. оплачивают ресурсоснабжающим организациям напрямую, задолженность перед ООО «Водоканал» возникла до марта 2019 г., т.е. до введения в КРФобАП Федеральным законом №26-ФЗ от 18.03.2019г. (начало действия с 29.03.2019г.) инкриминируемого ФИО1 состава правонарушения и до перевода собственники жилфонда на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, 

- вина директора ФИО1 в образовании задолженности отсутствует, задолженность перед ООО «Водоканал» погашается.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения либо снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильева К.В. поддержали доводы жалобы, просили административный штраф заменить на предупреждение в случае отсутствия оснований признания правонарушения малозначительным, поскольку административная ответственность за данное нарушение была введена 29 марта 2019 года, то есть после образовавшейся большей части задолженности, когда директор ФИО1 не мог предвидеть негативных последствии образования указанной задолженности. Также Обществом ведется работа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, таковая постепенно погашается.

Сумма задолженности Общества перед ресурсоснабжающей организацией образовалась вследствие разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, рассчитанной и выставляемой ООО «Водоканал» исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, начисляемым ООО «МАИ» жителям исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, которую Общество оплачивает из своей прибыли. Таким образом, управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по расчету за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями за счет полученной платы от собственников МКД, бездействие руководителя УК в указанной части отсутствует.

Заинтересованное лицо представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в которой полагает постановление законным и обоснованным. В судебном заседании 02.09.2020г. представитель ГЖИ Кузбасса ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Судом установлено, что ФИО1 является директором ООО «МАИ» .....) и осуществляет руководство обществом согласно Уставу. ООО «МАИ» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ..... от ......

В ходе рассмотрения обращения ООО «Водоканал» в отношении ООО «МАИ» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с августа 2018г. до июля 2019г. размер среднемесячной величины обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведениям ..... от ..... 95 651,05 руб.

Размер 2 среднемесячных величин обязательств соответственно составлял 191 302,1 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу № А-27-20292/2019, вступившим в законную силу 21.11.2019 с ООО «МАИ» в пользу ООО «Водоканал» была взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения ..... от ..... за период с ноября 2018 по май 2019 в размере 431003,86 рублей, то есть задолженность превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.

При этом доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности заявителем не представлено.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административным правонарушения, решениями Арбитражного суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «МАИ» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, не предъявлено.

В связи с этим в деянии должностного лица – директора ООО «МАИ» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КРФобАП.

Доводы жалобы об образовании задолженности до введения административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1.3 КРФобАП Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», началом действия которого является 29.03.2019, что исключает административную ответственность, являются несостоятельными.

Вменяемое правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не ее возникновением.

Согласно части 2 статьи 4.5 КРФобАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверка в отношении ООО МАИ» проведена административным органом в феврале 2020 года, в ходе которой было установлено, что у Общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал», которая подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области, которым с Общества взыскана задолженность за период с ноября 2018 по май 2019, т.е. возникшая в мае 2019 года.

Ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной задолженности заявителем не представлено. Таким образом, факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается по существу. Из толкования п. 4.1 Положения № 1110 следует, что грубым нарушением лицензионных требований является именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Также необходимо обратить внимание, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией было отнесено к грубым нарушением лицензионных требований в сентябре 2018 года, тогда как ответственность за данное нарушение была введена в марте 2019 года, то есть имелось полгода для принятия мер по погашению задолженности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Надлежащее извещение должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается сведениями о доставке соответствующего уведомления посредством почтового отправления, о времени и месте рассмотрения дела - сведениями о доставке извещения по адресу электронной почты Организации. Дело было рассмотрено в день, указанный в извещении. На основании изложенного, доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Само по себе принятие решения в отсутствие ФИО1 не повлияло на юридическую оценку его действий, поскольку каких-либо доказательств, исключающих административную ответственность, суду предоставлено не было. 

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КРФобАП.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «МАИ» является малым предприятием, и включено в соответствующий реестр.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 3.4 КРФобАП, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений КРФобАП именно административный орган должен доказать правомерность привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в силу положений части 1 статьи 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления от 26.05.2020, зам.начальника ГЖИ ссылаясь на частичное погашение задолженности, не указывает на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное директором общества нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

ООО «Водоканал» представило акт сверки задолженности по договору ..... от 01.10.2014г. за период с ..... по ....., согласно которому начальное сальдо составляло 1 956 242,16 руб., конечное сальдо – 801172,39 руб., выставлено ООО «Водоканал» к оплате за указанный период 1 183 097,85 руб., оплачено ООО «МАИ» - 2 338 167,62 руб., то есть ООО «МАИ» постепенно производится оплата образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за предшествующий период. 

На момент образования у Общества задолженности за период с ноября 2018г. по март 2018, директор Общества не мог предвидеть негативных последствии наличия указанной задолженности в связи с отсутствием в законодательстве нормы, устанавливающей административную ответственность.

С 2018г. собственниками МКД, обсуживающихся ООО «МАИ» принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем управляющая компания производит начисления и взимает плату только за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы и коммунальные услуги на ОДН.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сведений о привлечении директора ООО «МАИ» ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда, или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП, как и не создает угрозу отключения подачи коммунального ресурса собственникам жилфонда вследствие перехода последних с 2018 года на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем судья, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом мер к погашению образовавшейся задолженности, приходит к выводу о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАИ» ФИО1а ..... к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 100 000 рублей - изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья: Ю.Н. Васильева